Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-9295/2020[77-70/2021-(77-1569/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шарапова Е.Е. и кассационному представлению И.о. прокурора Республики Коми Никонова В.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнение прокурора Гребневой Ю.В, не поддержавшей кассационное представление и доводы кассационной жалобы, однако полагавшей, что судебные решения подлежат отмене по иным основаниям, ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального права, а именно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, выслушав осужденного Шарапова Е.Е, адвоката Овсянникова В.Н. поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, Шарапов Е.Е, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 31 июля 2017 года по ч. 4 ст. 160 УК РФ (с учетом внесенных изменений от 12 октября 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года (наказание в виде штрафа исполнено)

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 31 июля 2017 года окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания период задержания и содержания Шарапова Е.Е. под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, а также период по приговору от 31 июля 2017 года с 31 июля 2017 года по 12 октября 2017 года и с 13 октября 2017 года по 9 февраля 2020 года.

Назначенный Шарапову Е.Е. штраф постановлено считать исполненным в связи с уплатой 500 000 рублей.

Производство по гражданскому иску ОАО "Сыктывкарский Водоканал" к Шарапову Е.Е. прекращено.

Отменен арест на автомашину "Ford C-MAX".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Шарапов Е.Е. осужден за злоупотребление полномочиями, то есть за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года, приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года в отношении Шарапова Е.Е. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Шарапов Е.Е. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным определением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что судами первой и апелляционной инстанций сделан неверный вывод о том, что ООО УК "ЖЭК" совершило перечисление денежных средств аффилированным лицам: ООО УК "ЖЭК" и ООО "КЖК", так как направление денежных средств в ООО "КЖК" обусловлено заключенным договором с ООО УК "ЖЭК" на оказание работ и услуг, а сам он лично не имел какой-либо материальной выгоды, а только получал заработную плату и ему был осуществлен возврат ООО УК "ЖЭК" денежного займа в размере 130 000 рублей, что необходимо расценивать, как гражданско-правовые отношения; полагает не верным определение судом периода платежей ООО УК "ЖЭК" произведенных в адрес ОАО "Сыктывкарский Водоканал" в ноябре 2016 года за сентябрь 2016 года, при этом ссылается, что экспертом взяты начисления за 14 месяцев, а учтены платежи за 13 месяцев; указывает, что не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку не является распорядителем денежных средств, о чем указывал в своих показаниях свидетель ФИО; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, судом не обоснованно не применены положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение, уголовное дело прекратить в отношении него за отсутствием в его действиях состава преступления, либо вынести оправдательный приговор.

В кассационном представлении И.о. прокурор Никонов В.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд первой инстанции, переквалифицируя действия Шарапова Е.Е. со ст. 160 ч. 4 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ нарушил требования ч. 2 ст. 297, п. 1, 3 ст. 307, пп. 1, 6 ч. 1 ст. 73, ч. 1, 2 ст. 252 УПК РФ, а также п. 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Обращает внимание, что обязательным признаком субъективной стороны состава злоупотребления полномочиями является цель извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесение вреда другим лицам. Анализ материалов уголовного дела свидетельствует о том, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, были установлены судом, что повлияло на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного и юридической квалификации им содеянного. Дав юридическую оценку действиям осужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд не указал, в чем выразилось получение осужденным выгоды и преимуществ для себя или других лиц, не установилсущественность вреда, причиненного ОАО "Сыктывкарский Водоканал", степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации. Не приведено в приговоре доказательств, свидетельствующих о том, что не перечисление выплат ОАО "Сыктывкарский Водоканал" негативно отразилось на деятельности ООО Управляющая компания "ЖЭК" и ОАО "Сыктывкарский Водоканал", не указано на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что Шараповым Е.Е. совершены действия вопреки законным интересам ООО "Управляющая компания "ЖЭК". Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, а также мнение высказанное прокурором Гребневой Ю.В. в ходе судебного рассмотрения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Однако указанные положения закона по настоящему делу не были выполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела и обвинительного заключения Шарапов Е.Е. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - используя свое служебное положение, в период времени с 1 сентября 2015 года по 31 октября 2016 года находясь в г. Сыктывкаре Республике Коми, умышленно из корыстных побуждений, похитил, путем растраты вверенное ему потребителями ООО УК "ЖЭК" и подлежащее обязательному перечислению в ОАО "Сыктывкарский Водоканал" денежные средства в сумме 5 121 025 рублей 90 копеек, истратив их против воли собственника путем расходования и передачи другими лицам, в том числе путем перечисления в адрес аффилированных организаций, в частности в ООО УК "ЖЭК" и в ООО "КЖК", а также на иные цели, не связанные с оплатой постановленных ресурсов и услуг ОАО "Сыктывкарский Водоканал". В результате противоправных действий Шараповым Е.Е. ресурсоснабжающей организации ОАО "Сыктывкарский Водоканал", причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 5 121 025 рублей 90 копеек.

Как следует из приговора суда, действия Шарапова Е.Е. были переквалифицированы с ч. 4 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ, вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора судом не указано место совершения Шараповым Е.Е. преступления.

Таким образом, в нарушение изложенных выше положений уголовно-процессуального закона судом в приговоре не установлено место совершения осужденным преступления, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

При апелляционном рассмотрении, суд апелляционной инстанции вышеприведенным обстоятельствам не дал надлежащую оценку.

С учётом данных обстоятельств, приговор суда в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 22 мая 2020 года в отношении Шарапова Евгения Евгеньевича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи