Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-9296/2020[77-74/2021-(77-1573/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Архангельской области Белогурова С.В. и кассационной жалобе осужденного Дробинина Д.В, на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года и апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы, письменные возражения государственного обвинителя по делу Рыкова Ю.Ф, на кассационной жалобу осужденного Дробинина Д.В, письменные возражения оправданного Дзюбы В.В, на кассационные представление и жалобу, письменные возражения адвоката Кычина А.М. в интересах осужденного Дробинина Д.В, на кассационное представление, выслушав мнение прокурора Пятеренко С.С. полагавшего, что судебные решения подлежат отмене по доводам кассационного представления, а доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, мнение адвоката Касьян Г.В, в интересах осужденного Дробинина Д.В. и адвоката Новикова А.С. в интересах осужденного Старковского А.С. поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против кассационного представления, адвоката Лукка А.П. в интересах оправданного Григорьянц В.Э, и адвоката Урютовой Ю.А. в интересах оправданного Дзюбы В.В. возражавших против доводов кассационных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года

Старковский А.С, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Дробинин Д.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Григорьянц В.Э, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Дзюба В.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец г. Микунь Коми АССР, ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО взыскано со Старковского А.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей, с Дробинина Д.В. в сумме 20 000 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах, также снят арест с автомобиля принадлежащего Дзюбе В.В.

Старковский А.С, и Дробинин Д.В. осуждены за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом илил иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией и гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия.

Преступление совершено в период с 14 по 15 марта 2019 года на участке дороги, ведущей от территории железнодорожной станции Шиес Ленского района Архангельской области в направлении Республики Коми, при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Этим же приговором Григорьянц В.Э. оправдан в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, Дзюба В.В. оправдан в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 119 УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 2 сентября 2020 года приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в отношении Старковского А.С, Дробинина Д.В, Григорьянца В.Э, Дзюбы В.В. оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Архангельской области Белогуров С.В. указывает, что приговор и апелляционное постановление не отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежат отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что выводы суда в части оправдания Григорьянца В.Э. и Дзюбы В.В, о том, что факт совершения ими самоуправных действий материалами дела не подтверждается, поскольку Григорьянц В.Э. отсутствовал в момент совершения преступления, а Дзюба В.В. хоть и был на месте преступления, но ни к кому насилия не применял и самоуправных действий, направленных на прекращение движения колонны автомашин, не совершал, а также в части оправдания Дзюбы В.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку признал недоказанным факт демонстрации им саперной лопатки в момент высказывания ФИО, угрозы "закопать здесь в болоте" вследствие чего, по мнению суда, у потерпевшего отсутствовали основания опасаться реальности осуществления угрозы, не соответствуют имеющимся в материалах уголовного дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые в нарушении ст. 87, ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ надлежащим образом судом не оценены.

Обращает внимание, что показания потерпевших ФИО, ФИО, ФИО, на всех стадиях производства по делу последовательны и логичны, их показания уличают Григорьянца В.Э. и Дзюбу В.В. в инкриминируемых им преступлениях, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО не опровергают показания потерпевшего ФИО, поскольку эти свидетели не являлись очевидцами совершения подсудимыми противоправных действий; свидетельства ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, о том, что Григорьянц В.Э. находился с температурой в вагончике не исключают факта его нахождения на месте преступления, поскольку периоды, когда они его там видели, не соответствуют времени совершения преступления, что подтверждается и сведениями из общедоступного чата в мессенджере "Телеграмм" сети "Интернет"; свидетель ФИО на предварительном следствии опознал Григорьянца В.Э. и дал подробные показания о его роли и участии в произошедших событиях, несмотря на то, что в судебном заседании он его не опознал, однако подтвердил в полном объеме показания, данные им ранее, не оспаривая законности процедуры их получения; свидетели ФИО, ФИО, ФИО, являются знакомыми Григорьянца В.Э, а следовательно заинтересованными лицами, однако суд не оценил их показания критически.

Утверждает, о необоснованности оправдания Дзюбы В.В. по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку для правильного применения уголовного закона в конкретном случае не имеет определяющего значения наличие либо отсутствие в момент высказывания угроз в руках Дзюбы В.В. саперной лопатки, поскольку в сложившейся обстановке (холодное время года, темный период времени, ранее неоднократно применённое к потерпевшим насилие, агрессивный настрой нападавших и их численность, постоянное высказывание ими угроз аналогичного содержания) у потерпевшего имелись все основания реально воспринимать угрозы, высказанные ему Дзюбой В.В.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом уголовный закон применен не верно, правила оценки доказательств были существенно нарушены, что повлияло на исход дела, а именно: правильность установления фактических обстоятельств дела.

Утверждает, что признавая Старковского А.С. и Дробинина Д.В. виновными по ч. 2 ст. 330 УК РФ суд нарушив уголовный закон, необоснованно исключил из обвинения указание на совершение ими преступления группой лиц по предварительному сговору и не учел это обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Приводя ч. 2 ст. 35 УК РФ утверждает, что Дробинин Д.В. и Старковский А.С. совершили преступление вместе с другими активистами, личности которых не установлены, значительное количество нападавших (около 50 человек), совместность и согласованность их действий, направленных на блокировку движения колонны транспортных средств, выведение их из строя, применение насилия к потерпевшим путем избиения и связывания, наличие однотипной экипировки (камуфляжа, берцы, цветные жилеты) и снаряжения (саперные лопатки, топоры, дубинки, доски) никак не свидетельствуют о стихийном и хаотичном характере действий осужденных, однако сделанные судом в этой части выводы не основаны на материалах дела и не отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что непризнание в отношении Старковского А.С. и Дробинина Д.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания. Назначенное им наказание с применением ст. 73 УК РФ не соответствует целям ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционном представлении не проверил должным образом не оценил и немотивированно отказала в его удовлетворении, что противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта. Конкретные и достаточные основания, по которым приговор признан законным и обоснованным, а апелляционное представление - не подлежащим удовлетворению, в апелляционном постановлении в нарушение ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ не приведены.

Указывает, что изложенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела и искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, ввиду того, что повлекли незаконное освобождение лиц от уголовной ответственности и назначение осужденным несправедливого наказания. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Дробинин Д.В, выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суды использовали недопустимые доказательства, что повлияло на выводы относительно фактических обстоятельств дела. Считает, приговор в части его осуждения, взыскания с него компенсации морального вреда, процессуальных издержек, незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания ФИО, опровергает выводы суда об установлении им прицепа как искусственного заграждения, препятствующего любому движению техники. Считает, что он не является субъектом преступления, поскольку уголовное дело было выделено в отношении неустановленных лиц. Приводя собственный анализ показаний свидетелей и потерпевших указывает о своей невиновности, при этом обращает внимание, что суд оценил показания одних и тех же свидетелей по разному в отношении Григорьянца В.Э. и Дзюбы В.В. оправдав их, а в отношении него признал данные показания недостоверными, ни чем по сути не обосновав данные выводы. Также оценил суд и показания потерпевших ФИО и ФИО в части их показания взяты в обоснование виновности его и Старковского А.С, а в части признаны недостоверными в отношении Григорьянца В.Э. и Дзюбы В.В, что является грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона. Считает, что заявление потерпевшего ФИО, протоколы осмотра места происшествия от 15 марта 2019 года и 16 марта 2019 года, протокол осмотра видеофайла в социальной сети "ВКонтакте", не являются доказательствами его вины; протокол предъявления для опознания по фотографии, протокол следственного эксперимента являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их проведении допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор и апелляционное определение в отношении него.

В возражениях на кассационною жалобу осужденного Дробинина Д.В, государственный обвинитель по делу - Рыков Ю.Ф, указывает о своем несогласии с доводами жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кычин А.М. в интересах осужденного Дробинина Д.В. указывает о невиновности последнего и своем несогласии с доводами представления и просит оставить его без удовлетворения.

В возражениях на кассационное представление оправданный Дзюба В.В. указывает на несостоятельность доводов, просит приговор и апелляционное постановление в отношении него оставить без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.9, 389.15, 389.17 УПК РФ, п. п. 15 - 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года N 26 (в редакции от 01.12.2015 года) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются неправильное применение уголовного закона, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Проверяя по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции должен устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, при этом он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Согласно положениям ст. 389.28 УПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию апелляционного определения (постановления), во взаимосвязи с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем должны быть изложены доводы лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принимаемого по жалобе или представлению судебного решения.

Указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционной жалобы, представления, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в ряде его решений, в том числе в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям соответствующих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, в том числе - обоснования отмены (изменения) либо отказа в отмене (изменении) обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы, представления.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, существенно нарушены судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции проверка законности и обоснованности приговора Вилегодского районного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года в отношении Старковского А.С, Дробинина Д.В. Дзюбы В.В, Григорьянца В.Э. проведена формально, выводы суда в апелляционном постановлении о правильности выводов суда первой инстанции не содержат указаний на конкретные материалы уголовного дела и судебного разбирательства, а также на основания, по которым отвергнуты доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб стороны защиты.

Как следует из материалов уголовного дела и апелляционного постановления от 2 сентября 2020 года, в апелляционном представлении и апелляционных жалобах стороны защиты были поставлены вопросы об отмене приговора суда в связи с его незаконностью, необоснованностью и несправедливостью. При этом апелляционное представление содержит подробные аргументированные доводы и мотивы несогласия стороны обвинения с выводами суда первой инстанции, в том числе, о необоснованности приговора в части оправдания Григорьянца В.Э, и Дзюбы В.В, о наличии существенных и не устраненных судом первой инстанции противоречий в исследованных судом доказательствах, о нарушений судом первой инстанции требований ст. 87, ч. 1 ст. 88, ст. 297 УПК РФ, при оценке доказательств в частности показаний потерпевших и свидетелей, о необоснованности исключения указания о совершении осужденными Дробининым Д.В, и Старковским А.С. преступления группой лиц по предварительному сговору и не признании его в качестве отягчающего наказание обстоятельства, о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указанные доводы апелляционного представления, имеющие существенное значение для принятия по данному уголовному делу законного решения по итогам их проверки, в нарушение требований ст. ст. 389.9, 389.28 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассмотрены и не оценены, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 сентября 2020 года и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ другие доводы, указанные в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного Дробинина Д.В. не могут быть рассмотрены и подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащим образом аргументированную и объективную оценку всем доводам стороны обвинения и стороны защиты, изложенным в апелляционных представлении и жалобах, иным доводам, указанным в кассационном представлении и кассационной жалобе с приведением мотивов принимаемых решений, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное постановление Архангельского областного суда от 2 сентября 2020 года в отношении Старковского А.С, Дробинина Д.В. Дзюбы В.В, Григорьянца В.Э. - отменить.

Передать уголовное дело в отношении Старковского А.С, Дробинина Д.В. Дзюбы В.В, Григорьянца В.Э. на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи