Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-9492/2020[77-115/2021-(77-1614/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Кротовой Л.В, при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Матониной Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Клевцова А.В. на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кротовой Л.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осуждённого Клевцова А.В, выслушав адвоката Ушакову Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы Клевцова А.В. об отмене судебных решений в отношении осуждённого и оправдании его с признанием за ним права на реабилитацию, выступление прокурора Ларионовой Н.М, полагавшей жалобу осуждённого Клевцова А.В. оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Клевцов Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 250-ФЗ) к штрафу в размере "данные изъяты"двести тысяч) рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождён от наказания.

За гражданским истцом - прокуратурой "адрес" признано право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, "данные изъяты" - сохранён до рассмотрения гражданского иска по существу.

Апелляционным постановлением "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Клевцова А.В. изменён: резолютивная часть приговора дополнена указанием о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Клевцов А.В. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере.

Преступление совершено на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый Клевцов А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре", указывает, что при оценке доказательств суд нарушил требования ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, которые не были проверены в судебном заседании, не подтверждены и не отражены в протоколе судебного заседания.

Отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N189-О от 24 марта 2005 года, норма ст. 199.2 УК РФ, устанавливающая ответственность именно за "сокрытие" денежных средств либо имущества, может расцениваться как позволяющая признавать состав образующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом и направлено на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счёт которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Ссылается на отсутствие у него прямого умысла и цели на сокрытие средств от принудительного взыскания, считая, что он занимался своей хозяйственной деятельностью, как юридическое лицо; на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств, свидетельствующих о регулярном и систематическом направлении неких писем-распоряжений своим контрагентам, содержащих требование оплатить счета организации третьим лицам, а также на игнорирование судом показаний свидетелей о том, что никаких распорядительных писем генеральный директор "данные изъяты"" не направлял.

Отмечает, что, несмотря на указание в обвинительном заключении на наличие определённого количества инкассовых поручений на расчётном счёте, в материалах дела они отсутствуют; установить, имелись ли они в действительности, на какую сумму и в какой период действовали, не представляется возможным. Указывает, что виновное действие лица должно заключаться в нарушении порядка исполнения принудительного взыскания, предусмотренного ст. 46 НК РФ, совершение иных действий, в том числе неисполнение в добровольном порядке обязанности по погашению задолженности, не образует состава преступления, однако органом предварительного расследования таких обстоятельств ему инкриминировано не было.

Считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что фактически он распоряжался денежными средствами, находящимися на счетах иного Общества "данные изъяты"" по своему усмотрению, т.е. как своими собственными, при этом денежные средства со счетов "данные изъяты"" перечислялись за "данные изъяты"". В случае существования каких-либо дополнительных соглашений или писем-распоряжений, они бы изменяли лишь порядок расчётов АО "адрес"" и ООО " "данные изъяты"" с контрагентами.

Указывает на нарушение судом принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьёй 14 УПК РФ, так как все неустранимые сомнения, указанные в ходе рассмотрения дела, были истолкованы против его интересов, наличие доказательств, подтверждающих обоснованность выраженных сомнений, не были приняты судом во внимание.

Отмечает, что вопреки указанию в приговоре и апелляционном постановлении, никто из свидетелей не показал о том, что кто-то обращался от его имени осуществить те или иные платежи, а контрагенты только подтвердили сам факт платежа; что свидетель ФИО9 подтвердила, что финансовые распоряжения, о которых она говорила на следствии, относятся непосредственно только к 2-3 письмам, подготовленным им; свидетель ФИО10 - основной плательщик, как представитель ООО " "данные изъяты"", не показал о том, что получал финансовые распоряжения непосредственно от него; ссылка на заключение специалиста в приговоре не обладает признаками относимости, так как полностью выходит за рамки обвинительного заключения. Просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, оправдать его в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в соответствии с главой 18 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях государственный обвинитель ФИО11, опровергая доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого Клевцова А.В, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решение в отношении Клевцова А.В. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные осуждённым Клевцовым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

Доводы кассационной жалобы осуждённого Клевцова А.В. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не подлежат проверке, поскольку согласно ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы жалобы осуждённого Клевцова А.В. об отсутствии в его действиях состава преступления являлись предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в судебных решениях и обоснованно отвергнуты с изложением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Клевцова А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершения преступления осуждённым установлены судом на основании показаний свидетелей ФИО10 - директора ООО " "данные изъяты"", ФИО9 - бухгалтера ООО " "данные изъяты"", ФИО12 - директора ЗАО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ год, из которых следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ годах осуществлял руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЗАО "данные изъяты"" возникла задолженность, в связи с чем ЗАО " "данные изъяты"" направляло в их адрес письма-распоряжения о необходимости проведения оплаты тех или иных услуг, оказанных различными организациями для ЗАО "Стройтрест", на основании них ООО " "данные изъяты"" производило оплату и тем самым сокращало имевшуюся задолженность; показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 - представителей организаций, которыми оказывались различные услуги ЗАО " "данные изъяты"", согласно которым оплату за оказанные услуги за ЗАО " "данные изъяты"" производило ООО " "данные изъяты"".

Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого. Оснований к оговору осуждённого не установлено. Показаниям свидетеля ФИО27 в судебном заседании о том, что ФИО1 не подписывал финансовые распоряжения для ООО " "данные изъяты"", суд дал надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признал её показания в этой части недостоверными с изложением мотивов принятого решения.

Показания свидетелей согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу: платёжными поручениями, актами взаимных расчётов, договорами на оказание услуг, показаниями свидетеля ФИО28 "данные изъяты", а также документами, подтверждающими наличие у ЗАО "данные изъяты"" недоимки по налогам, её размер, мероприятия налогового органа, направленные на принудительное взыскание налогов за счёт денежных средств и имущества налогоплательщика ЗАО " "данные изъяты"", заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведённым анализом финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЗАО " "данные изъяты"" имело в наличии средства, полученные от арендаторов и покупателей за оказанные услуги по аренде имущества и его продаже, за счёт которых в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке могло быть произведено взыскание задолженности по налогам, однако предприятие уклонялось от мероприятий налогового органа, направленных на принудительное взыскание задолженности. Большая часть денежных средств ООО " "данные изъяты"" в обход расчётных счетов ЗАО " "данные изъяты"", заблокированных решениями о приостановлении расходных операций по расчётным счетам налогоплательщика и инкассовыми поручениями налогового органа, перечислялась посредством направления руководством ЗАО " "данные изъяты"" писем-распоряжений в адрес ООО " "данные изъяты"", напрямую на расчётные счета третьих лиц, перед которыми у ЗАО " "данные изъяты"" имелась кредиторская задолженность, в том числе без производственной необходимости. Всего в обход расчётных счетов ЗАО " "данные изъяты"", на которых имелась картотека неисполненных инкассовых поручений налогового органа, и которые были заблокированы решениями о приостановлении операций по счёту, было направлено в адрес третьих лиц денежные средства ООО " "данные изъяты"" на сумму "данные изъяты" рублей, в том числе по расчётам, не имеющим производственной необходимости в сумме "данные изъяты"19 рублей.

Денежные средства покупателя ФИО29 в обход расчётных счетов ЗАО " "данные изъяты"" вносились в кассу общества из которой, в нарушение Указаний ЦБ РФ N-У от ДД.ММ.ГГГГ, N-У от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, являясь свободными денежными средствами, на расчётные счета общества или депозитный счет ОСП по "адрес" не вносились, а были направлены на возврат ранее полученных от директора ЗАО "данные изъяты"" ФИО1 и акционера общества ФИО12 заёмных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что реально ЗАО " "данные изъяты"" имело возможность направить на погашение недоимки по налоговым платежам денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, однако в результате действий ФИО1 этого сделано не было.

Заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в соответствии с требованиями ст.ст. 58, 80 УПК РФ, обоснованно признано допустимым и относимым доказательством и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством, вопреки доводам жалобы, не имелось.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность ФИО1 в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, приведё ФИО3 в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в соответствии со ст. 307 УПК РФ. Нарушений требований ст. 240, 252 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Клевцова А.В, наличие у осуждённого прямого умысла на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам подтверждается совокупностью приведённых в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми. Доводы жалобы о том, что он не давал каких-либо указаний ООО " "данные изъяты"" на перечисление безналичным путём денежных средств на счета контрагентов, минуя заблокированные счета, опровергаются показаниями свидетеля ФИО31.А. о том, что проведение банковских операций по переводу денежных средств со счёта ООО " "данные изъяты"" на счета контрагентов АО " "данные изъяты"" не происходило без ведома Клевцова А.В, перечисление указанных средств производилось всегда на основании его финансовых распоряжений. Суд пришёл к правильному выводу о том, что отсутствие в материалах уголовного дела всех финансовых распоряжений Клевцова А.В, на основании которых ООО " "данные изъяты"" перечисляло денежные средства контрагентам АО " "данные изъяты"", не свидетельствует о его непричастности к преступлению.

Совокупность достоверных и допустимых доказательств, положенных в основу приговора, обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины осуждённого Клевцова А.В, оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Клевцова А.В. в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 29 июля 2017 года N250-ФЗ).

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не имеется.

Наказание Клевцову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности Клевцова А.В, который впервые привлечён к уголовной ответственности, по месту работы характеризуется положительно, смягчающее наказание обстоятельство - наличие у Клевцова А.В. хронических заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

Назначенное Клевцову А.В. наказание является соразмерным содеянному и справедливым. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд освободил осуждённого от назначенного наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Ушаковой Н.В, которые являются аналогичными доводам кассационной жалобы осуждённого Клевцова А.В, а также по кассационному представлению прокурора, и внёс необходимые изменения.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения состоявшихся в отношении Клевцова А.В. судебных решений, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Клевцова Андрея Владимировича на приговор Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи