Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-9493/2020[77-140/2021-(77-1639/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Уланова К.В, Гутеневой Е.Н, при секретаре Малютиной А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В, кассационной жалобе потерпевшего Тарасова И.А. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уланова К.В, выступления потерпевшего ФИО, поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Пятеренко С.С, полагавшего необходимым отменить приговор в отношении осужденного Горячева А.В.; защитника осужденного Позднякова В.А.- адвоката Бренинг Т.В, защитника осужденного Горячева А.В. - адвоката Урютовой Ю.А, просивших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года

Горячев А.В, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый 13 января 2017 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, освобожденный условно- досрочно на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2017 года;

осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

Поздняков Вячеслав Анатольевич, 5 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Ленинграда, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Принято решение по гражданскому иску, процессуальным издержкам, а также о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Горячев А.В. признан виновным в пособничестве в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, причинивших значительный ущерб.

Поздняков В.А. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, причинивших значительный ущерб.

Преступление совершено 20 апреля 2019 года в Санкт-Петербурге при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства необоснованно не было признано совершение Горячевым А.В. и Поздняковым В.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, при том, что диспозиция ч. 2 ст. 167 УК РФ подобного самостоятельного квалифицирующего признака не имеет. Указывает на то, что суд установилв действиях Горячева А.В. наличие рецидива преступлений, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако при этом назначил наказание менее одной трети максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, чем существенно нарушил требования уголовного закона. По изложенным основаниям просит приговор в отношении Горячева А.В, Позднякова В.А. отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО по аналогичным доводам ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела прокурору, находит наказание осужденных необоснованно назначенным без учета того, что преступление совершено ими в составе группы лиц по предварительному сговору, что должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Полагает, что имеются препятствия для вынесения приговора, поскольку в обвинительном заключении отсутствует указание на данное отягчающее обстоятельство.

В возражениях государственный обвинитель просил кассационную жалобу потерпевшего в части доводов о возвращении уголовного дела прокурору оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Пятеренко С.С. указал на то обстоятельство, что действия Горячева А.В, Позднякова В.А. судом не были квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, что исключает возможность признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание. Поддержал требования кассационного представления об отмене приговора в отношении Горячева А.В. ввиду неправильного назначения ему наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность Горячева А.В, Позднякова В.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые проверены судом и получили объективную оценку согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств действия Горячева А.В. квалифицированы судом по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Позднякова В.А.- по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Правовая оценка содеянного и виновность осужденных в преступлении не оспариваются.

При назначении Горячеву А.В. и Позднякову В.А. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, их возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

В качестве смягчающих наказание Горячеву А.В. обстоятельств судом учтены частичное признание им вины; Позднякову В.А.- наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной, признание вины в содеянном.

Отягчающих наказание Позднякову В.А. обстоятельств не установлено, что позволило при назначении ему наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание Горячеву В.А, признан рецидив преступлений.

Как следует из приговора, судом установлено, что непосредственным исполнителем преступления явился Поздняков В.А. Действия Горячева А.В. по предоставлению Позднякову В.А. информации о транспортном средстве, которое необходимо поджечь, судом квалифицированы как пособничество в совершении преступления. Исходя из описания преступного деяния, роль неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, также заключалась в предоставлении информации о транспортном средстве Горячеву А.В. и непосредственным исполнителем преступления данное лицо не было.

По смыслу закона при наличии одного лица, являющегося пособником в совершении преступления и другого лица, являющегося исполнителем преступления, действия осужденных не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и кассационного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание осуждённых обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору судебная коллегия считает не основанными на законе.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости исправления осужденных в условиях изоляции от общества и возможности применения к ним с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем при назначении наказания Горячеву А.В. судом допущены существенные нарушения уголовного закона, которые выразились в следующем.

Как следует из приговора, судом в действиях Горячева А.В. установлен рецидив преступлений, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признано отягчающим наказание обстоятельством.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд в приговоре пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако в нарушение требований ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил Горячеву А.В. наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Неправильное назначение Горячеву А.В. размера наказания свидетельствует о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона, которое повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Горячева А.В. не может быть признан законным, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело в отношении Горячева А.В.- направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При этом оснований для направления уголовного дела прокурору в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, на что указал потерпевший в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает, требования закона при составлении обвинительного заключения нарушены не были.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2020 года в отношении Горячева ФИО отменить. Уголовное дело в отношении него направить на новое судебное рассмотрение в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Жернов С.Р.

Судьи Уланов К.В.

Гутенева Е.Н.