Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-9677/2020[77-161/2021-(77-1660/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимоваа М.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Москаленко А.Н. в интересах осужденного Асряна Мгера Самсоновича, адвоката Камочкина М.В. в интересах осужденного Лазгяна Армена Егишевича, заинтересованного лица ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, заслушав защитников осужденного Асряна М.С. - адвокатов Москаленко А.Н. и Нерсесяна К.Г, защитника осужденного Лазгяна А.Е. - адвоката Камочкина М.В, представителя ФИО1 - адвоката Водянову Е.Н. поддержавших доводы жалоб, выслушав мнение представителя потерпевших ФИО2 и ФИО3, прокурора Зубковой Е.С, полагавших приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 года

АСРЯН Мгер Самсонович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 8 годам лишения свободы;

ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ) к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ следующих ограничений:

не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

ЛАЗГЯН Армен Егишевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы;

п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО30 и ФИО2 удовлетворены частично.

Взыскано в пользу потерпевшего ФИО30 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением: с Асряна М.С. 400 000 рублей; с Лазгяна А.Е. - 200 000 рублей.

Взыскано в пользу потерпевшей ФИО2 денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением: с Асряна М.С. - 2 000 000 рублей; с Лазгяна А.Е. - 1 000 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Асряна М.С. - денежные средства в сумме 22 002 000 рублей, 1500 долларов, 1420 евро, сохранен до исполнения приговора в части возмещения гражданского иска о компенсации морального вреда.

Постановлением Кольского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2019 года объявлен розыск осужденных Асряна М.С. и Лазгяна А.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года приговор изменен:

Исключено из приговора указание о причастности Асряна М.С. и Лазгяна А.Е. к убийству ФИО3;

Исключено указание, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных: показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах разговора с Асряном М.С. (стр. 48 приговора); аудиозапись разговора ФИО5 в части наличия сведений о приготовлении к убийству ФИО3 (стр. 80 приговора); показания ФИО5 о приобретении оружия для совершения убийства ФИО3 и указание о наличии его показаний об участии свидетеля ФИО6 в данном преступлении (стр.101, 103 приговора); указание о наличии опознания Лазгяна А.Е. по фотографии свидетелем ФИО7 (стр. 87 приговора).

Исключено указание об исчислении срока наказания осужденным Асряну М.С. и Лазгяну А.Е. с 3 сентября 2019 года, а также указание о зачете в срок наказания осужденным времени их содержания под стражей с 3 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу.

Приговором суда Асрян М.С. осужден за вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; организацию похищения человека, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; организацию приготовления к убийству, совершенную из корыстных побуждений, по найму.

Лазгян А.Е. осужден за вымогательство, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере; похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Преступления совершены в период времени с августа 2007 года по июль 2015 года на территории Краснодарского края и Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Москаленко А.Н, действующая в интересах осужденного Асряна М.С. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, приговор и апелляционное определение постановлены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе нарушающими конституционное право на защиту, и основаны на неправильном применении закона.

По уголовному делу имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что уголовные дела в отношении Асряна М.С. и ФИО11. по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163 и ч. 1 ст. 126 УК РФ, возбуждены незаконно. В первом случае отсутствовал повод для возбуждения дела, во втором на момент возбуждения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неправомерно встал на сторону обвинения, необоснованно отвергая ходатайства стороны защиты, направленные на полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, нарушая порядок их рассмотрения. Так, судом необоснованно было отказано в исследовании результатов ОРД, содержащихся на CD-дисках NN571, 572, протокола осмотра фонограммы от 5-26 декабря 2008 года, а также в вызове для допроса свидетеля ФИО8

Заканчивая судебное следствие, в нарушение требований ч. 1 ст. 291 УПК РФ, суд не выяснил у сторон о наличии дополнений, в результате сторона защиты не смогла заявить ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего ФИО30

В нарушение требований ч. 4 ст. 271 УПК РФ суд отказал в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, явившихся в суд по инициативе стороны защиты.

Вопреки требованиям ч.ч. 1-3 ст. 15 УПК РФ суд в ходе судебного разбирательства создавал препятствия в собирании, представлении и исследовании доказательств стороне защиты и благоприятные условия в том же стороне обвинения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что на записи с камеры наружного наблюдения магазина " "данные изъяты"" изображены автомобиль "Нива Шевроле", ФИО11 и Лазгян А.Е, которых опознал свидетель ФИО12, не соответствует действительности поскольку при просмотре видеозаписи идентифицировать марку автомобиля невозможно. Внешние признаки лиц, выходящих из автомобиля и затем садившиеся в него, трудноразличимы.

Законность изъятия автомобиля "Нива Шевроле" гос. номер N у Асряна М.С, транспортировка его в ОВД по Первомайскому округу г. Мурманска и дальнейшее перемещение в бокс ЭКЦ УВД по Мурманской области оспорима. Протокол осмотра автомобиля является недопустимым доказательством в связи с тем, что один из листов протокола с графой "с места происшествия изъято", не подписан ни самим следователем, производившим осмотр, ни другими участниками следственного действия. Конверты, в которых находились объекты, изъятые с места происшествия, не подписаны другими участниками следственного действия.

В оказании содействия стороне защите в вызове в судебное заседание следователя ФИО13, проводившего осмотр автомобиля, для допроса, судом необоснованно отказано. При этом обращает внимания, что следователь допрашивался по данным обстоятельствам в ходе предварительного расследования.

Также не обоснованно судом отказано в вызове для допроса ФИО14 и ФИО15, участвующих в осмотре автомобиля в качестве понятых.

Заключение экспертизы N 3661 от 11 июля 2008 года также считает недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве были использованы предметы, принадлежность которых ФИО3. Не проверена и достоверно не установлена. Из ЭКЦ МВД России г. Москва в СО по г. Мурманск оно было доставлено кем-то из знакомых ФИО3. За два дня до его фактического изготовления.

В связи с нарушениями, допущенными при производстве данной экспертизы, нельзя признать допустимыми и результаты дополнительной генотипоскопичесткой судебной экспертизы.

Ставит под сомнение допустимость получения и осмотра компакт-диска с файлами видеозаписи опроса ФИО5, выданного ФИО18 Сообщает, что суд апелляционной инстанции, указав, что исследование показаний ФИО5 вызвано необходимостью проверки их добровольности и объективности, и подтвердил вывод о том, что компакт-диск с видеофайлами является доказательством. Однако, следующая часть оценки суда о том, что иных оснований для оглашения не имелось, поскольку они получены оперативным сотрудником полиции не в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, опровергает предыдущий вывод того же суда о признании компакт-диска с видеофайлами доказательством с точки зрения УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу апелляционной жалобы о том, что ФИО18 производила видеозаписи лично для себя, в личных целях и эти записи следствию выдавать не планировала.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлены ходатайства о выемке у свидетеля ФИО18 носителя с полной записью файлов видео- и аудиозаписей опроса ФИО5, их проверке путем производства фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Считает, что допрос специалиста эксперта - полиграфолога ФИО19 в суде произведен с нарушением требований ст. ст. 58, 270 УПК РФ, так как свидетелем она не является.

Из показаний ФИО19 следует, что полиграфическое исследование ФИО5 она произвела с применением видеозаписи и составлением соответствующего заключения, которые переданы ФИО3 и их копии у неё не сохранились. Само заключение стороной обвинения в суд не представлялось. Видеозапись полиграфического исследования ФИО5, проведенного специалистом ФИО19, представлена ФИО3 в неполном объёме и в ходе судебного разбирательства воспроизведена только ее часть длительностью 8 минут.

Не смотря на указанные нарушения получения данного вида доказательства, показания ФИО19 и часть видеозаписи необоснованно положены в основу приговора, как доказательство обвинения.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде были нарушены права Асряна М.С. на защиту. Так судом чинились различные препятствия для ознакомления с материалами дела её подзащитному и участвующим в деле адвокатам Гудкову В.А, Корчак С.Н. и Першину Ю.В. Многочисленные ходатайства стороны защиты о необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела оставлены судом без внимания.

Подсудимый Асрян М.С. от дачи показаний в суде не отказывался, заявил о намерении их дать, но просил отложить судебное заседание в связи с плохим самочувствием. Данное ходатайство судом проигнорировано и, в нарушение ст. 276 УПК РФ, по ходатайству обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Судом необоснованно оставлен без внимания отвод, заявленный Асряном М.С. в устной форме, защитнику Нерсисяну К.Г.

В нарушение требований ч. 1 ст. 291 УПК РФ до принятия решения об окончании судебного следствия суд не опросил стороны о желании дополнить судебное следствие.

Одно из заседаний, а именно 26 декабря 2018 года было проведено в отсутствие Асряна М.С, защитников и потерпевших. При этом был рассмотрен вопрос, касающийся меры пресечения одного из осужденных.

На протяжении всего судебного разбирательства нарушалось право Асряна М.С. пользоваться услугами переводчика. В ходе процесса судом не обращалось внимание на реплики переводчика о том, что он не успевает переводить некоторые моменты, не предоставлялось время её подзащитному для изложения своей позиции на армянском языке.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о том, что текст перевода обвинительного заключения не отражает содержание русского оригинального текста обвинительного заключения; обвинительное заключение переведено неполно и содержит ошибки, существенно искажающие его смысл и содержание.

В приобщении к материалам дела заключения специалистов Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 18 июня 2019 года о несоответствии обвинительного заключения на русском языке переводу на армянский язык, допросе специалиста ФИО20, явка которого была обеспечена, в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ, судом отказано.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является необоснованным.

В ходе прений сторон осужденный Асрян М.С. заявлял ходатайство о предоставлении ему дополнительного времени для изложения своей позиции на родном армянском языке, и ее переводе в судебном заседании. Однако суд необоснованно в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Отказано было осужденному и в переводе протоколов судебных заседаний, тем самым суд также нарушил право её подзащитного на защиту.

Кроме того, судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Так, не приведены в приговоре показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 Имеется лишь их немотивированная оценка.

Не приведены в приговоре и не оценены доказательства стороны защиты: оглашенные показания свидетеля ФИО24, показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО1 и ФИО27

Полагает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что при наличии оснований для освобождения Асряна М.С. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ввиду его добровольного отказа от доведения преступления до конца, суд не прекратил его уголовное преследование в соответствии с положениями ч. 4 ст. 31 УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что преступление не было доведено до конца по причине бездействия самого Асряна М.С, а не по причинам от него не зависящим.

Оспаривает правильность квалификации Асряна М.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку описание преступного деяния, вмененного её подзащитному, содержит в себе две взаимоисключающие корыстные цели совершения преступления - получение имущества в особо крупном размере и возможное освобождение виновного от ранее принятых на себя имущественных обязательств по возврату займов.

При этом предметом принуждения выступила односторонняя сделка в ее гражданско-правовом понятии, тогда как в вымогательстве предметом преступления является чужое имущество, право на имущество или действия имущественного характера.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции также проведено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Просит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору Мурманской области.

В кассационной жалобе адвокат Камочкина М.В, действующая в интересах осужденного Лазгяна А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что приговор является незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судебные решения постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в том числе нарушающими конституционное право на защиту от уголовного преследования и основаны на неправильном применении уголовного закона. По уголовному делу имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает, что уголовное дело рассмотрено по порочному обвинению. В нарушение требований ст. 73 и ч. 2 ст. 171 УПК РФ в обвинении предъявленном Лазгяну А.Е, не указаны его конкретные противоправные действия, направленные на совершение вымогательства у ФИО30 и похищении ФИО3 Действия Лазгяна А.Е, изложенные в предъявленном ему обвинении, которое приведено в обвинительном заключении, носят декларативный характер и оценочные суждения, позволяющие в равной степени судить как о том, что наряду с другими лицами участвовал в совершении преступлений, так и присутствовал при их совершении, ни предпринимая со своей стороны никаких действий, направленных на достижение результата.

Обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, а именно оно не содержит полный перечень доказательств, подтверждающих как обвинение, так и защиту.

В основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм Уголовно-процессуального закона. Так, без наличия оснований, предусмотренных УПК РФ судом были оглашены показания специалиста ФИО37, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе путем неправомерного отказа в допросе свидетелей ФИО9 и ФИО10, специалиста ФИО20, явившихся в суд по инициативе стороны защиты, не приобщал новые доказательства. Своевременно не рассматривал ходатайства, которые препятствовали дальнейшему рассмотрению дела.

Суд создал препятствие стороне защиты в осуществлении своих прав, а именно не позволил провести допрос потерпевшего ФИО30 в полном объеме.

Адвокату Леткаускайте Л.Ю, назначенному судом, не было предоставлено достаточное время для ознакомления с материалами дела.

Позицию осужденных о неготовности дать показания и предоставлении им времени для подготовки, суд необоснованно расценил, как отказ от дачи показаний и незаконно принял решение об оглашении их показаний, данных в ходе предварительного расследования.

После окончания судебного следствия, сторона защиты была лишена судом возможности подготовки к судебным прениям.

В приговоре судом не дана оценка всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства. Так, в приговоре не указаны показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО28, ФИО24, ФИО25, ФИО1 и ФИО27

Удовлетворяя гражданский иск потерпевшего ФИО30, суд вышел за пределы судебного разбирательства, мотивировал свое решение фактами, которые не исследовались в судебном заседании.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона были допущены и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Просит приговор Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору Мурманской области для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению судом.

В кассационной жалобе, заинтересованное лицо ФИО1, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части, касающейся исполнения приговора о возмещении гражданского иска о компенсации морального вреда, за счет арестованного имущества в виде денежных средств в сумме 22 002 000 рублей, 1500 долларов и 1420 евро, принадлежащих Асряну М.С.

В обоснование своих требований указывает, что денежные средства в размере 23 000 000 рублей, которые были изъяты в ходе обыска в квартире ФИО1 принадлежат ФИО29 Переданы ФИО1 они для реконструкции объекта недвижимости, что подтверждается решением Лефортовского районного суда города Москвы по иску ФИО29 к ФИО1 о возврате денежных средств.

Рассмотрев уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Москаленко А.Н, Камочкина М.В, заинтересованного лица ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Асрян М.С. и Лазгян А.Е. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре.

Согласно ст. 401.1, ст. 401.15 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению только законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, при этом основаниями отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом данных ограничений доводы кассационной жалобы в той части, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.

Поэтому при оценке доводов жалобы следует исходить из тех фактических обстоятельств совершенных преступлений, которые установлены судом первой инстанции и подвергнуты проверке судом апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности Асрян М.С. и Лазгян А.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и подтверждаются достаточной совокупностью доказательств:

По факту вымогательства от ФИО30: показаниями потерпевшего ФИО30; очными ставками потерпевшего с Асряном М.С. и Лазгяном А.Е.; показаниями потерпевшего ФИО3 свидетеля ФИО7; доверенностями, выданными ФИО31 на имя ФИО3.; соглашением о разделе имущества между наследниками от 17 июня 2008 года, согласно которого ФИО30 получил наследственное имущество в размере 12 000 000 рублей и другими исследованными доказательствами.

По факту похищения Торосяна ФИО16: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, протоколом явки с повинной ФИО5, показаниями свидетелей ФИО32, ФИО12; протоколом осмотра автомашины "Нива Шевроле", принадлежащей Асряну М.С.; заключением экспертов N 3661 от 11 июня 2008 года; заключением дополнительной судебной экспертизы N 69 от 10 марта 2009 года; заключением дополнительной судебной экспертизы N 47/Э/229-09 от 21 ноября 2009 года; видеозаписями с камеры наружного наблюдения магазина "Евророс" и другим допустимыми доказательствами по делу.

По факту организации приготовления к убийству ФИО3 показаниями потерпевшего Торосяна ФИО17; протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО3 на месте от 8 декабря 2016 года; показаниями свидетелей ФИО33, ФИО6, ФИО32, ФИО34 и ФИО35; показаниями свидетеля под псевдонимом ФИО36, а также другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Суд, не смотря на суждения жалоб стороны защиты, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом в приговоре изложены мотивы, почему суд принял данные доказательства и положил их в систему доказательств, подтверждающих виновность осужденных. При этом суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом первой инстанции.

Вопреки доводам кассационных жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО30, ФИО3 и свидетелей обвинения, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими имеющимися доказательствами, исследованными в судебном заседании. Допросы в судебном заседании проведены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 278 и 2781 УПК РФ. Утверждения стороны защиты об ограничении возможности допроса потерпевшего ФИО30 не подтверждаются протоколом судебного заседания. В кассационных жалобах стороной защиты не указано, какие конкретно имеющие значение для дела обстоятельства ими не выяснены.

Специалисты ФИО37 и ФИО38 по делу допрашивались без нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре заключения экспертиз оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Суд пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности данных доказательств, поскольку все заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Утверждения защиты о том, что на генетическую экспертизу могли поступить иные предметы, являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными данными.

Явка с повинной ФИО5 обоснованно принята судом во внимание, так как по своему содержанию и форме соответствует требованиям УПК РФ, поскольку ФИО5, при её получении, были разъяснены его права и предоставлен защитник.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые стороной защиты в защиту осужденных, в том числе об их непричастности к совершению преступлений, фальсификации доказательств и оговоре их со стороны потерпевших и свидетелей, которые обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с возбуждением уголовных дел, предъявлением обвинения и составлением обвинительного заключения, не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб об ограничении судом права на защиту осужденных, путем ограничения в предоставлении доказательств являются несостоятельными. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами и позволяющие принять по делу законное и справедливое решение.

В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно пользовалась предоставленными ей правами, защитниками и осужденными заявлялись ходатайства и отводы, приносились возражения на действия суда, высказывались мнения по всем вопросам, которые были предметом обсуждения. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением мотивированных постановлений, оснований сомневаться в правильности которых, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу, в том числе и время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, установлены судом первой инстанции в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Необоснованными являются и доводы защитников об ограничении их во времени ознакомления с материалами дела. Данное заявление было подробно изучено и проверено судом апелляционной инстанции. Выводы суда о соблюдении прав осужденных на защиту достаточно мотивированны, ставить их под сомнение у судебной коллегии оснований не имеется.

Прения сторон проведены с соблюдением требований ст. 292 УПК РФ, протокол судебного заседания судом изготавливался в соответствии со ст. 259 УПК РФ, оснований для перевода изготовленного протокола судебного заседания на армянский язык, не имелось.

Доводы стороны защиты о лишении осужденного Асряна М.С. квалифицированной помощи переводчика, нарушении прав на защиту ввиду неточного и неправильного перевода текста обвинительного заключения также были предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно протокола судебного заседания, осужденный Асрян М.С. заявлял, что осуществляемый переводчиком перевод его устраивает. После оглашения предъявленного обвинения Асрян М.С. заявил, что обвинение ему понятно, в ходе судебного следствия участвовал в исследовании всех доказательств и претензий к качеству перевода обвинительного заключения не заявлял в течение года с момента его получения, в связи с чем судами обоснованно не было усмотрено нарушений ст. 18 УПК РФ, отказано в приобщении к материалам дела заключения специалистов по исследованию перевода обвинительного заключения.

Правовая оценка действий Асрян М.С. и Лазгян А.Е. является верной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела, квалификация действий осужденного Асряна М.С. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ), ч. 3 ст. 33, п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ) и ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27 декабря 2009 года N377-ФЗ), а Лазгяна А.Е. по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года N162-ФЗ) и п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года N420-ФЗ), является правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом верно определено, что в предъявленном обвинении по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ указаны конкретные действия осужденных по выполнению объективной стороны вымогательства каждым из осужденных, которые необходимо оценивать комплексно и исходя из фактически складывающейся ситуации, а не отдельно друг от друга, как указывает сторона защиты.

Обоснованным является и вывод суда о несостоятельности позиции защиты о возможности переквалификации инкриминируемых осужденным действий на ст. 179 УК РФ, поскольку вымогательство возможно и в отношении таких вещей или прав на имущество, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им немедленно, но могут оказаться в распоряжении виновного или третьих лиц в ближайшем будущем.

Также судом верно отмечено, что содержание угроз при вымогательстве и принуждении к совершению сделки или отказу от её совершения практически одинаково, а основное различие между этими составами преступлений состоит в содержании требований, высказываемых потерпевшему. В тех случаях, когда требования имеют имущественный характер и их выполнение потерпевшим влечет за собой причинение реального имущественного ущерба, носит безвозмездный характер, что имеет место по настоящему преступлению, действия виновных квалифицируется как вымогательство.

Доводы жалобы защитника о том, что на стадии приготовления к преступлению не возможен такой вид соучастия как организация, оценены судом и признаны противоречащими положениям ст. ст. 33, 34 УК РФ.

Не усматривается в действиях Асряна М.С. и добровольный отказ от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст.33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Выводы суда в этой части являются мотивированными и обоснованными, не согласится с ними у судебной коллегии оснований, не имеется.

Наказание осужденным Асряну М.С. и Лазгяну А.Е. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, подробно изложенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания за совершенные преступления, которое соразмерно содеянному, соответствует личности Асряна М.С. и Лазгяна А.Е. и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, при этом, вопреки доводам жалоб, решения приняты на основании исследованных судом доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденных в пользу потерпевшего ФИО30, судом обоснованно учтены интенсивность, длительность негативного воздействия на потерпевшего, реальность восприятия им высказанных в его адрес угроз, пожилой возраст потерпевшего и пришел к верному выводу о причинении ФИО30 действиями осужденных нравственных страданий.

Доводы заинтересованного лица ФИО1 о принадлежности ей денежных средств, которые были изъяты у неё в ходе обыска и на которые впоследствии судом был наложен арест, как на имущество принадлежащее Асряну М.С, рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку последняя не являлась участником процесса в суде первой инстанции. Спор о принадлежности арестованного имущества может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены все доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам рассматриваемых кассационных жалоб, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными. В соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Москаленко Александра Николаевича в интересах осужденного Асряна Мгера Самсоновича, адвоката Камочкина Максима Валентиновича в интересах осужденного Лазгяна Армена Егишевича, заинтересованного лица ФИО1 на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2020 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов