Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-9698/2020[77-196/2021-(77-1695/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жернова С.Р, судей Телятниковой И.Н. и Котиковой О.М.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Угрюмова М.В, действующего в защиту интересов потерпевших К, Г, Г, и К, Е.Н. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Телятниковой И.Н, выступление адвоката Угрюмова М.В. и потерпевшей К, Е.Н, поддержавших кассационную жалобу, объяснения осужденного Немченко С.С. и его защитника - Орловой А.В, адвоката Лукка А.П, действующей в защиту интересов Михайлова М.Р, адвоката Новикова О.А, действующего в защиту интересов Гереловича О.В, адвоката Касьяна Г.В, действующего в защиту интересов Юферева А.А, возражавших по доводам жалобы, мнение прокурора Пятеренко С.С, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года

Немченко С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

- осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от 3 июля 2018 года) в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени содержания Немченко С.С. под стражей с 8 мая 2018 года по 1 октября 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Немченко С.С. в пользу потерпевшей К, Г, Г, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу потерпевшей К, Е.Н. - 500 000 рублей.

Юферев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

- осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 100 000 рублей.

Михайлов Р.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

- осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 100 000 рублей.

Герелович О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый:

- осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ наказание смягчено до 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших К, Г, Г, и К, Е.Н... о взыскании компенсации морального вреда с Юферева А.А, Михайлова Р.А. и Гереловича О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2020 года приговор в отношении Немченко С.С, Юферева А.А, Михайлова Р.А. и Гереловича О.В. оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Немченко С.С, его адвоката Папуцкой О.В, представителя потерпевших - адвоката Угрюмова М.В.- без удовлетворения.

Немченко С.С. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Юферев А.А, Михайлов Р.А. и Герелович О.В. (каждый) признаны виновными в укрывательстве преступления, то есть заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенном группой лиц.

Преступление Немченко С.С, Юферев А.А, Михайлов Р.А. и Герелович О.В. совершили ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Угрюмов М.В, действующий в интересах потерпевших К, Г, Г, и К, Е.Н, просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2020 года отменить, уголовное дело направить Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для организации предварительного расследования.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении приговора судом была дана не верная оценка фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющихся в уголовном деле и установленным в судебных заседаниях. При проведении предварительного расследования и в ходе судебных заседаний были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, выявлены обстоятельства, при наличии которых суд обязан возвратить уголовное дело прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка первоначальным показаниям Немченко С.С, Юферева А.А, Гереловича О.В, которые на первоначальном этапе предварительного расследования были логически завершены, обоснованы и дополняли друг друга, оснований полагать, что показания не соответствуют произошедшему, а документы получены с нарушением закона, не имелось.

Обращает внимание на заключение эксперта о характере полученных телесных повреждений К.С, Н. и действий, которые были причинены со слов подсудимых, кроме того, по мнению защиты, поверхность орудия преступления не соответствует орудию убийства.

Указывает на противоречивый вывод суда о признании в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, чистосердечное признание Немченко С.С.

Оспаривает решение органов предварительного расследования о прекращении уголовного преследования в отношении Юферева А.А, Гереловича О.В, Михайлова Р.А, указывает на необходимость квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Считает, что в деянии всех осужденных усматривается состав преступления, предусмотренный п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку к потерпевшему была применена физическая сила, подавлена его воля к сопротивлению, поскольку его засунули в багажник машины и вывезли во "адрес", где К.С, Н. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Предъявленное обвинение органами предварительного расследования по ст. 316 УК РФ не соответствует совершенному ими деянию. Каждому из них вменяется деяние, совершенное группой лиц, однако ст. 316 УК РФ не предусмотрен данный квалифицирующий признак, в приговоре отсутствует ссылка на ст. 35 УК РФ.

Просит обратить внимание на то, что адвокат Головин А.Ю, являясь защитником Гереловича О.В, в ходе предварительного расследования, выдал органам следствия письмо, которое было приобщено к материалам уголовного дела как вещественное доказательство, что является основанием для отвода адвоката Головина А.Ю. и приобретения им статуса свидетеля по уголовному делу, поэтому все следственные действия, проведенные после 15 июня 2018 года с его участием, получены с нарушением уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, по мнению адвоката, органами предварительного расследования грубо нарушены права потерпевшей К, Г, Г,, так как ей не было предоставлено право на ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключением экспертов. Потерпевшей стороной указывалось на данное обстоятельство в судебном заседании, однако должного внимания этому факту в приговоре суда уделено не было.

С учетом имеющихся нарушений, было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела Всеволожскому городскому прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УК РФ, однако постановлением суда от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник городского прокурора Ленинградской области Крохин К.В. просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вопреки доводам жалобы нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу было проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности сторон, законности и презумпции невиновности. Нарушений прав осужденных, потерпевших при производстве по данному уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденных соответствует требованиям ст.ст. 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности каждого осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации действий Немченко С.С. Юферева А.А, Михайлова Р.А, Гереловича О.В.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления, указанного в приговоре, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств.

В силу требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ каждое из исследованных доказательств, было подвергнуто судом проверке и оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе показания Немченко С.С, Юферева А.А, Михайлова Р.А, Гереловича О.В, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оценена явка с повинной Немченко С.С. и иные доказательства. Так, Юферев А.А. Герелович О.В, Михайлов Р.А. последовательно утверждали, что убийство потерпевшего совершил Немченко С.С, последний, в свою очередь, подтвердил их показания.

Судом бесспорно установлено, что удары битой потерпевшему нанес Немченко С.С, после чего осужденные Юферев А.А, Михайлов Р.А, Герелович О.В. помогли ему скрыть следы преступления. Доводы жалобы о том, что согласно заключению эксперта поверхность биты - орудия убийства не соответствует орудию преступления, противоречит собранным доказательствам. Из показаний эксперта Воронцова Г.А. видно, что достоверно определить каким именно предметом наносились удары потерпевшему невозможно без исследования самого орудия, которое при уголовном деле отсутствует. Ссылка в жалобе на наличие в области раневого канала потерпевшего частиц плотного хрупкого вещества, железа, следов меди от орудия преступления является несостоятельной, поскольку после избиения путем волочения потерпевшего передвинули с места преступления, поэтому определить какие именно вещества попали в раны от орудия убийства и какие попали при волочении тела невозможно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления в отношении осужденных обвинительного приговора.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей объективности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст.17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми положенных в обоснование обвинительного приговора доказательств не имеется, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств судом правильно установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст.73 УПК РФ, в том числе события совершенного преступления и виновность каждого из осужденных.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом ряда исследованных в судебном заседании доказательств фактически сводятся к просьбе о переоценке доказательств по делу, оснований для чего не имеется.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая квалификация действий Немченко С.С. по ч.1 ст.105 УК РФ, Гереловича О.В, Юферева А.А. и Михайлова Р.А. по ст.316 УК РФ является правильной. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору и квалификации действий осужденных по ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а", "в", "г" ч.2 ст.126 УК РФ не усматривается.

Решение о процессуальном статусе адвоката Головина А.Ю, осуществлявшего защиту Гереловича О.В. и согласовавшего с обвиняемым линию защиты, не являлось доказательством по уголовному делу, поэтому не требовало указания в приговоре.

Нарушений требований ст.ст. 297, 307 УПК РФ либо процессуальных прав осужденных, потерпевших, влекущих отмену обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, в ходе производства по делу не допущено.

Наказание осужденным Немченко С.С, Гереловичу О.В, Юфереву А.А. и Михайлову Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления каждым их них, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденных Немченко С.С, Гереловича О.В, Юферева А.А. и Михайлова Р.А, влияния наказания на исправление и на условия жизни их и семьи каждого из них, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признал и мотивировал в приговоре совершение Немченко С.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд, обоснованно признал и надлежащим образом мотивировал отягчающим обстоятельством в соответствии с п. "в" ч.1 ст.63 УК РФ совершение осужденными Гереловичем О.В, Михайловым Р.А. и Юферевым А.А. преступления в составе группы лиц, не усмотрел оснований для назначения наказания каждому из них, в том числе и Немченко С.С. с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, что также мотивировал в приговоре. В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления Гереловичем О.В, Михайловым Р.А. и Юферевым А.А. группой лиц признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, а не квалифицирующим признаком ст.316 УК РФ, о чем адвокат указывает в жалобе.

Исходя из положений закона, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления Немченко С.С. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и возможности применить Гереловичу О.В, Михайлову Р.А. и Юфереву А.А. наказание виде штрафа.

Вывод суда о виде наказания Немченко С.С, Гереловичу О.В, Михайлову Р.А. и Юферову А.А. назначенного судом, является законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с требованиями закона.

Оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно мягким не усматривается.

Суд с учетом требований ст.1101 ГК РФ при наличии физических и нравственных страданий и переживаний, ввиду потери сына потерпевшей К, Г, Г, и брата потерпевшей К, Е.Н. вызванных насильственной смертью потерпевшего К.С, Н., учитывая материальное положение сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, мотивировал взыскание с осужденного Немченко С.С. в пользу потерпевших указанный в приговоре размер компенсации морального вреда. Определением судебной коллегии по уголовным делам в апелляционном порядке размер компенсации морального вреда был снижен с указанием мотивов принятого решения. Оснований для изменения размера взысканных сумм не имеется. Суд в соответствии с положениями ст.151 ГК РФ обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с осужденных Гереловича О.В, Михайлова Р.А. и Юферева А.А.

При назначении Немченко С.С, Гереловичу О.В, Михайлову Р.А. и Юфереву А.А. наказания судом первой инстанции не было допущено повлиявших на исход дела нарушений закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таком положении вывод суда о виде и размере наказания, назначенного Немченко С.С. в виде реального лишения свободы, Гереловичу О.В, Михайлову Р.А. и Юферову А.А. в виде штрафа в размере, указанном в приговоре, является законным, обоснованным и мотивированным, в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность, обоснованность, справедливость приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и вынес правильное решение, выводы которого сомнений не вызывают.

Апелляционное определение по существу и форме соответствует требованиям ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ и содержит ответы на доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся в отношении осужденных Немченко С.С, Гереловича О.В, Михайлова Р.А. и Юферева А.А. судебных решений, а также для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

При таких обстоятельствах, изложенные в кассационной жалобе адвоката Угрюмова М.В, действующего в защиту интересов потерпевших К, Г, Г, и К, Е.Н. доводы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13, п.1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Угрюмова М.В, действующего в защиту интересов потерпевших К, Г, Г, К, Г, Г, и К, Е.Н. о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 3 июля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий С.Р. Жернов

Судьи И.Н. Телятникова

О.М. Котикова