Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 7У-9723/2020[77-210/2021-(77-1709/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В, судей Телятниковой И.Н, Гутеневой Е.Н, при секретаре Ветчининой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя Чапли В.Р. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года в отношении Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С.

Заслушав доклад судьи Гутеневой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, письменные возражения оправданных Левшуна В.С, Франкевич Н.Н, Фролова А.С, выслушав Чаплю В.Р, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 мая 2020 года

Фролов А.С, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, Франкевич Н.Н, "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", ранее не судимая, Левшун В.С, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", ранее не судимый, оправданы в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Гражданский иск частного обвинителя Чапли В.Р. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года, приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 мая 2020 года в отношении Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель Чапля В.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов, приводя собственную оценку доказательств, считает, что Фролов А.С, Франкевич Н.Н, Левшун В.С. виновны в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и их вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО, ФИО, медицинскими картами стационарного и амбулаторного больного Чапля В.Р, его листком нетрудоспособности, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него телесных повреждений. Указывает, что версия Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С. о нанесении телесных повреждений им самим о гараж, опровергнута в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО Просит отменить приговор и апелляционное постановление и передать дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу частного обвинителя Чапля В.Р, оправданные Фролов А.С, Франкевич Н.Н, Левшун В.С. указывают на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения оправданных Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких- либо существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Председательствующим созданы все необходимые условия для выполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, в том числе, на представление и исследование доказательств, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для правильного разрешения данного дела доказательства, которые получили надлежащую оценку, как с точки зрения допустимости, достоверности, так и достаточности.

Оправдательный приговор в отношении Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С, соответствует требованиям ст. ст. 305, 306 УПК РФ, в нем приведены существо предъявленного частным обвинителем обвинения, установленные судом обстоятельства уголовного дела, мотивы, по которым суд отверг доказательств, представленные частным обвинителем, решение о признании подсудимых невиновными и основания их оправдания. Формулировок, ставящих под сомнение невиновность Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С, судом не допущено.

Выводы суда об отсутствии в действиях Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С, состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, сделаны на основании верно оцененных доказательств, представленных сторонами, отвечают требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, не допущено.

Требования, изложенные в кассационной жалобе частным обвинителем, по своей сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований ст.88 УПК РФ и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции не установилтех обстоятельств, на которые указывал Чапля В.Р. в своих заявлениях о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ Фролова А.С. Франкевич Н.Н, Левшуна В.С.

Необоснованны и доводы жалобы, о том, что суд не принял во внимание наличие у Чапли В.Р. телесных повреждений подтвержденных медицинскими документами, поскольку как правильно указано судом первой инстанции в части причинения частному обвинителю телесных повреждений в виде травматического повреждения ноздрей, верхней губы, причинения скола на зубах, обвинения им не предъявлялась, в связи с чем, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, исследованию и оценке данные обстоятельства не подлежат.

Правомерно не усмотрел суд и оснований для переквалификации действий Фролова А.С. на ст. 116.1 УК РФ, поскольку медицинскими документами не подтвердилось наличие у Чапли В.Р. ушибленной раны крыла носа справа, данное телесное повреждение не было установлено и проведенной судебно-медицинской экспертизой. При этом суд придал приюдициальное значение приговору от 21 июля 2019 года в отношении Чапли В.Р. осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Основополагающим принципом уголовного судопроизводства является предусмотренное ч.3 ст.14 УПК РФ требование, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из положений ст. 14 УПК РФ, верно истолковав имеющиеся сомнения в виновности Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С, в их пользу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что частным обвинителем не представлено доказательств, подтверждающих виновность Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С, в совершении инкриминируемого им преступления. Каких- либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С, в совершении преступления, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полно, всесторонне, объективно проверил законность и обоснованность приговора. Доводы частного обвинителя, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, являлись предметом проверки и обоснованно признаны несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу частного обвинителя Чапли В.Р. на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 25 мая 2020 года и апелляционное постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 11 августа 2020 года в отношении Фролова А.С, Франкевич Н.Н, Левшуна В.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи