Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-9778/2020[77-158/2021-(77-1657/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сазоновой С.В, судей Фуганова Д.Г. и Устимова М.А, при секретаре Черных Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Блоцкого И.Н. и его защитника - адвоката Лебедевой В.А. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года, Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, выслушав мнение осужденного Блоцкого И.Н, его защитников: адвокатов Лебедевой В.А. и Савельева М.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Зубковой Е.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года

БЛОЦКИЙ Иван Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Республики Беларусь, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 октября 2018 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 марта 2020 года Блоцкий И.Н. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропного вещества (смесь, содержащую амфетамина массой 19, 26 грамма) в крупном размере 12 октября 2018 года в г. Санкт-Петербург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Лебедева В.А, действующая в интересах осужденного Блоцкого И.Н. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов указывает, что суд апелляционной инстанции в качестве защитников, явившихся в судебное заседание, указал адвокатов Савельева М.В. и Лебедеву В.А.

Вместе с тем, из описательной части определения следует, что из защитников был заслушан только адвокат Савельев М.В, что не соответствует действительности. В поддержку позиций осужденного и адвоката Савельева М.В. также выступала адвокат Лебедева В.А, которая представила в письменном виде дополнительные доводы к отмене приговора. С данной позицией Лебедевой никто из сторон ознакомлен не был, указанные ею доводы судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

При производстве судебного следствия суд первой инстанции, по её мнению, незаконно удовлетворял ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний допрошенных свидетелей с мотивировкой: "в связи с существенными противоречиями". На самом деле таких противоречий не имелось. Свидетели четко отвечали на вопросы государственного обвинителя, при этом заявляя, что некоторых обстоятельств они не помнят. Считает, что при таких обстоятельствах суд не имел права оглашать показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, а удовлетворив такие ходатайства стороны обвинения, суд нарушил принципы независимости и беспристрастности суда, а также состязательности и равноправия сторон.

В судебном акте суд первой инстанции не дал надлежащей оценке тому обстоятельству, что государственный обвинитель отказался от предоставления доказательств в виде вызова и допроса свидетеля (понятого) ФИО1 По мнению защиты, отказ от допроса понятого ставит под сомнения все следственные действия, проведенные с участием данного понятого.

Считает, что виновность Блоцкого И.Н. в совершении преступления установлена на основании недопустимых доказательств.

Так, доступ к телефону осужденного и изъятие из него фотографий были произведены незаконно, без понятых и без согласия Блоцкого И.Н.

Допрос сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3 нельзя назвать объективными и допустимыми доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о наличии поручения данным сотрудникам производить какие-либо следственные действия с участием осужденного.

Личный досмотр Блоцкого И.Н. произведен спустя длительное время после фактического задержания.

В связи с этим просит обжалуемые решения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Блоцкий И.Н. также выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением. Считает данные судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей жалобы указывает, доводы аналогичные доводам своего защитника.

Кроме того, считает, что протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 12 октября 2018 года является недопустимым доказательством, поскольку составлен неуполномоченным на то лицом, без наличия оснований для производства досмотра, фактически через полтора часа после его доставления в отдел полиции. При этом не была установлена его личность, ему не разъяснялись права пользоваться услугами адвоката и переводчика.

Согласно данного протокола у него был изъят мобильный телефон Xiaomi в корпусе черного цвета, который не был надлежащим образом упакован и опечатан. В результате в протоколе осмотра вещественных доказательств фигурирует мобильный телефон с другим заводским номером, не совпадающим с номером изъятого телефона в ходе личного досмотра.

По его мнению, все дальнейшие манипуляции с данным телефоном, связанные с получением 14 фотографий, выполнены с нарушением закона. Изъятие фотографий производилось без его участия и согласия, без разъяснения ему каких-либо прав, без участия понятых. Источник происхождения фотографий не известен.

Просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит необходимым апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение по следующему основанию.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона в апелляционном определении доводы адвоката Лебедевой В.А, высказанные в суде апелляционной инстанции, о не законности приговора и нарушениях, допущенных судом первой инстанции при оглашении показаний свидетелей, не приведены в апелляционном определении и не оценены судом.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам от 8 июня 2020 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду надлежит принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

В связи с отменой апелляционного определения и направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, за которое Блоцкий И.Н. осужден к реальному лишению свободы, данные о личности осужденного, который может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по 19 ноября 2020 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.14, ч. 2 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2020 года в отношении осужденного Блоцкого Ивана Николаевича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в ином составе.

Избрать в отношении Блоцкого Ивана Николаевича, меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 (три) месяца, то есть по 3 мая 2021 года включительно.

Председательствующий С.В. Сазонова

Судьи Д.Г. Фуганов

М.А. Устимов