Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-9854/2020[77-312/2021-(77-1815/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой С.В, судей Панфёровой С.А, Фуганова Д.Г.

при секретаре Черных Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Корнатовского В.Ю. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Сазоновой С.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление потерпевшего ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы осужденного Корнатовского В.Ю, выступление осужденного Корнатовского В.Ю. и его защитника адвоката Максимова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Корнатовского В.Ю. и возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, осужденного Корнатовского М.Ю. и его защитника адвоката Ревина А.В, возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, выступление старшего прокурора третьего отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Санкт-Петербург) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пупыкиной Е.В, полагавшей, что кассационная жалоба потерпевшего подлежит удовлетворению, апелляционное определение отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года

КОРНАТОВСКИЙ Максим Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 5 лет лишения свободы

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

КОРНАТОВСКИЙ Владимир Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Корнатовский М.Ю. и Корнатовский В.Ю. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, Корнатовский М.Ю. также признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенного с применением оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кортановский В.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы, излагая описание своих действий, указывает, что противоправных действий в отношении потерпевшего ФИО1 не совершал, ударов ему не наносил, его показания подтвердил свидетель ФИО3, очевидец происходивших событий, пояснивший, что он (Кортановский В.Ю.) ударов потерпевшему не наносил, свидетель ФИО3 в исходе дела не заинтересован, ранее они не были знакомы, однако в приговоре при изложении показаний ФИО3 указано, что он не помнит, наносил ли Кортановский В.Ю. удары потерпевшему, что является существенным нарушением закона.

Указывает, что в приговоре в подтверждение выводов о его виновности суд сослался на видеозапись, выданную свидетелем ФИО3, которая была просмотрена в судебном заседании, однако потерпевший пояснил, что видеозаписи, имеющейся у суда не видно момента нанесения ему ударов Корнатовским В.Ю, также потерпевший пояснил, что смотрел другое видео на большом мониторе и там был виден этот момент, из чего делает вывод, что либо судом была просмотрена другая видеозапись, не приобщенная к материалам дела и не исследованная в судебном заседании, либо судом допущена ошибка, послужившая основанием для вынесения незаконного судебного решения.

Также указывает, что к показаниям потерпевшего необходимо относится критически, поскольку они не последовательны, так как на первоначальном этапе предварительного следствия потерпевший не говорил о нанесении ему ударов Корнатовским В.Ю, в судебном же заседании пояснил, что узнал о нанесении ударов Корнатовским В.Ю. после просмотра видеозаписи, предоставленной ФИО3, однако данная видеозапись данных обстоятельств не содержит.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Корнатовского В.Ю. первый заместитель Всеволожского городского прокурора Сабуров В.В. считает приговор суда и апелляционное определение законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное определение без изменения.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1, не оспаривая доказанность вины осужденных и квалификацию их действий, выражает несогласие с судебными решениями в связи с чрезмерной мягкостью назначенного осужденным наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд, назначив осужденным условное наказание, не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, тяжесть преступлений, способ их совершения, совершение преступлений с прямым умыслом, с особой жестокостью, с причинением физических страданий потерпевшему, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с нанесением множественных ударов указанными предметами по голове и телу, от которых он неоднократно терял сознание, причинение ему тяжкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести. Считает данные обстоятельства отягчающими, которые судом не были учтены при назначении наказания. Также считает, что судом не учтены его страдания, связанные с причинением значительного вреда здоровью, угрозы его жизни, последствия для его здоровья, его продолжительную нетрудоспособность, в результате которой его семья находилась в тяжелом материальном положении. Считает выводы суда о том, что осужденные встали на путь исправления, показали примерное поведение, надуманными, не основанными на объективных фактах и доказательствах. Считает, что сам факт наличия детей и беременности супруг осужденных не может смягчать уголовное наказание осужденных, отрицавших свою вину, в то же время судом не принято во внимание семейное положение потерпевшего. Обращает внимание, что суд, признав смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Корнатовского М.Ю, не указал, каким заболеванием он страдает. Суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством инвалидность отца осужденных, поскольку он является трудоспособным, получает пенсию по инвалидности, доказательств, подтверждающих, что отец находится на иждивении осужденных, не представлено. Судами не учтено, что осужденные не признают вину.

Считает, что при условном осуждении осужденные не понесли реального справедливого наказания за дерзкие и жестокие преступления, не осознали ответственности за совершенные преступления, фактически остались безнаказанными. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений. Судом в приговоре не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения.

Просит приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Корнатовского М.Ю. и Корнатовскго В.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не имеется.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО1, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал его показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются с другими доказательствами по делу, также признанными достоверными. Тот факт, что в первоначальных показаниях потерпевший ФИО1 не говорил о нанесении ему Корнатовским В.Ю. двух ударов не свидетельствует о недостоверности его показаний, поскольку в судебном заседании после оглашения указанных показаний потерпевший пояснил, что при первоначальном допросе опасался безосновательно обвинить Корнатовского В.Ю. в совершении преступления, но после просмотра видеозаписи происшедший событий он удостоверился в причастности Корнатовского В.Б. к причинению ему вреда здоровью. Как следует из материалов дела потерпевший ФИО1 при просмотре видеозаписи, на которой зафиксированы события происшествия, на очных ставках с обвиняемыми, в судебном заседании подтвердил факт нанесения ему Корнатовским В.Ю. двух ударов в область грудной клетки.

Оснований для оговора осужденного Корнатовского В.Ю. потерпевшим ФИО1, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал показания потерпевшего достоверными.

Также надлежащую оценку суд дал и показаниям подсудимого Корнатовского В.Ю, данным им в ходе судебного следствия.

Судом в полном объеме проверена версия осуждённого Корнатовского В.Ю. о его непричастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровью и она обоснованно была отвергнута судом как не нашедшая своего подтверждения и опровергнутая исследованными доказательствами с приведением в приговоре мотивов её несостоятельности.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы осужденного в обоснование выводов о виновности Корнатовского В.Ю. суд обоснованно привел исследованную в судебном заседании видеозапись произошедших событий, приобщенную к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая безусловно свидетельствует о правильном установлении судом фактических обстоятельств дела, в том числе и противоправных действий Корнатовского В.Ю, так как из нее усматривается, что в момент, когда потерпевший лежит на земле, Корнатовский В.Ю. наносил ему два удара кулаками по телу в область ребер. Кроме того, данная видеозапись в ходе предварительного расследования была просмотрена с участием потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые подтвердили зафиксированный на видеозаписи момент нанесения Корнатовским В.Ю. двух ударов кулаками по лежащему потерпевшему в область ребер. Протоколы данных следственных действий также были исследованы судом и обоснованно приведены в приговоре.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей со стороны обвинения, письменных доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание доказательства вины осуждённых, положенные в основу приговора, в приговоре приведены.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Вопреки доводам жалобы Корнатовского В.Ю, показания свидетеля ФИО3, изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, зафиксированным в протоколе судебного заседания, из которого усматривается, что ФИО3, на вопрос защитника ответил, что Корнатовский В.Ю. удары потерпевшему не наносил, однако в последствии на аналогичный уточняющий вопрос государственного обвинителя ответил, что не помнит, наносил ли Корнатовский В.Ю. удары потерпевшему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ о презумпции невиновности, состязательности и равенстве прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Действия осужденных Корнатовского В.Ю. и Корнатовского М.Ю. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, а также действия осужденного Корнатовского М.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ судом квалифицированы правильно в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе потерпевшего ФИО1 доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении осужденным Корнатовскому М.Ю. и Корнатовскому В.Ю. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в соответствии с которыми в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личности осужденных, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания суд учел категорию преступления, совершенного Корнатовским В.Ю. и преступлений, совершенных Корнатовским М.Ю.

Судом тщательно исследованы и в полной мере учтены при назначении наказания данные о личности обоих осужденных, которые оба ранее не судимы, после совершения преступления встали на путь исправления, их поведение является примерным длительное время, работают, имеют постоянное место жительства, где характеризуются положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, оба женаты, супруги обоих осужденных беременны. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал у Корнатовского В.Ю. -наличие малолетнего ребенка, у Корнатовского М.Ю. - состояние здоровья, у обоих осужденных - наличие супруги, находящейся в состоянии беременности, отца-инвалида 3 группы.

Вопреки доводам жалобы необоснованного признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание судом не допущено, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд может учитывать в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с уголовным законом обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления, являющиеся квалифицирующими признаками преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания, а также признаваться отягчающими наказание обстоятельствами. В связи с чем доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном непризнании судом отягчающими наказание обстоятельствами ряда обстоятельств, на которые имеются ссылка в жалобе, являющиеся признаками преступлений, признаются несостоятельными.

При этом судом учтены фактические обстоятельства дела и все имеющие значения для назначения наказания обстоятельства.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия их жизни, сделал правильный вывод о возможности исправления осужденных без изоляции их от общества с применением ст.73 УК РФ. Решение о возможности применения условного осуждения в приговоре мотивировано в полной мере.

Постановляя считать назначенное осужденным наказание условным, суд возложил на них определенные обязанности, что предусматривает строгий контроль со стороны специализированного государственного органа и способствует исправлению осужденных.

Нарушений уголовного закона при применении ст.73 УК РФ судом не допущено.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам жалоб, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятых по делу судебных решений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Корнатовского В.Ю. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО1 о пересмотре приговора Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 24 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.В.Сазонова

Судьи: С.А.Панфёрова

Д.Г.Фуганов