Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-9902/2020[77-193/2021-(77-1692/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В, судей Бушта Л.В, Замарацкой Е.К, при помощнике судьи, которому поручено ведение протокола судебного заседания Родионове Д.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кондратьева И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.10.2020.

Заслушав доклад судьи Бушта Л.В. по обстоятельствам уголовного дела, содержанию судебных решений, принятых по делу, доводам кассационной жалобы, выступление осужденного Кондратьева И.С. посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Мамедова С.А, прокурора Атласова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.10.2020

Кондратьев Иван Сергеевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.08.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кондратьев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 28.10.2019 в г. Северодвинске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кондратьев И.С, не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, полагает приговор подлежащим отмене.

Указывает, что судом были проигнорированы его доводы, были ограничены его процессуальное право на защиту и доступ к правосудию; судом нарушен принцип состязательности сторон; при назначении наказания нарушены положения ст. 60 УК РФ.

Считает, что приговор полностью скопирован с текста обвинительного заключения, при описании деяния не содержит формулировок суда; приговор обоснован недопустимыми доказательствами. При назначении наказания не были учтены все характеризующие его данные.

Просит освободить его от реального наказания и назначить исправительные работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кондратьева И.С. помощник Северодвинского городского прокурора ФИО8 просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований для ее удовлетворения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. ст. 47, 267 УПК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Мировой судья в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14, 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, мировым судьей нарушены не были. Защиту подсудимого Кондратьева И.С. в судебном заседании осуществляла адвокат ФИО9

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре изложены установленные мировым судьей обстоятельства преступного деяния с указанием места, времени и способа совершения преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы о виновности Кондратьева И.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Кондратьев И.С. виновным себя признал полностью.

К доказательствам виновности Кондратьева И.С. мировой судья обоснованно отнёс: показания потерпевшего ФИО10 по обстоятельствам нанесения ему Кондратьевым И.С. ударов деревянным табуретом по голове; показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13; протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, заключения эксперта и иные материалы дела.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, установлены. Объем исследованных судом доказательств оказался достаточным для постановления законного решения по делу.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах, правильно оценив все рассмотренные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Кондратьева И.С. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Наказание Кондратьеву И.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание Кондратьевым И.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, то, что поводом для совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, принесение потерпевшему извинений и добровольное возмещение морального вреда.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений. Вывод суда мотивирован, и оснований ставить его под сомнение не имеется.

Суд пришел к выводу о том, что для достижения целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения определён правильно.

Суд первой инстанции в полной мере выполнил требования уголовного закона, в том числе предусмотренные ст. 61 УК РФ, об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все юридически значимые обстоятельства были учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным и справедливым, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кондратьева И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 02.10.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: