Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-123/2021[88а-2646/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2-370/2020 по кассационной жалобе Игнатенко Ю.ип. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года (N 33а-4723/2020) по административному исковому заявлению Игнатенко Ю.ип. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии России по Республике Коми о признании незаконным заключения об аннулировании удостоверения частного охранника.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Игнатенко Ю.И. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к Отделению лицензионно-разрешительной работы по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми о признании незаконным заключения от 14 мая 2020 года об аннулировании удостоверения частного охранника. В обоснование заявленного требования указал, что 14 мая 2020 года заключением инспектора Отделения лицензионно-разрешительной работы по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми (далее - ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми) аннулировано выданное ему 14 сентября 2011 года удостоверение частного охранника серии А N со сроком действия до 14 июля 2021 года, в связи с совершением им административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное заключение полагает незаконным, поскольку привлекался к административной ответственности как должностное лицо - директор ООО ЧОО "Каскад" в связи с неисполнением своих служебных обязанностей, а не как частный охранник, кроме того, совершенные им правонарушения в силу положений пункта 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не являются однородными и не образуют повторность.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года административный иск Игнатенко Ю.И. удовлетворен; признано незаконным заключение инспектора ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми Гудзовской Н.А. от 14 мая 2020 года, утвержденное начальником ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми Гапановичем В.А. 14 мая 2020 года, об аннулировании удостоверения частного охранника серии А N, выданного на имя Игнатенко Ю.И.; взысканы с Управления Росгвардии по Республике Коми в пользу Игнатенко Ю.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 июля 2020 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Игнатенко Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2020 года, Игнатенко Ю.И. ставит вопрос об отмене судебного акта, полагая его постановленным с неправильным применением норм материального права, излагая доводы административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебного постановления в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что решением квалификационной комиссии при МВД по Республике Коми Игнатенко Ю.И. была присвоена квалификация частного охранника и 14 сентября 2011 года выдано удостоверение частного охранника серии А N, срок действия которого продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко Ю.И. замещает должность директора ООО "Частной охранной организации "Каскад", имеющего лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 29 июня 2005 года, со сроком действия до 29 июня 2020 года.

Заключением инспектора ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми Гудзовской Н.А. от 14 мая 2020 года, утвержденным начальником ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми Гапановичем В.А. 14 мая 2020 года, принято решение об аннулировании ранее выданного Игнатенко Ю.И. удостоверения частного охранника, в связи с совершением последним в течение одного года административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства), частью 2 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение должностным лицом сроков продления разрешений на хранение оружия), о чем Игнатенко Ю.И. было сообщено уведомлением от 15 мая 2020 года.

Так, руководствуясь пунктом 2 статьи 1.1, пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", статьями 2.4, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми, поскольку совершенные заявителем правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются однородными, в связи с чем, доводы административного ответчика о наличии в действиях Игнатенко Ю.И. повторного привлечения в течение одного года к административной ответственности за совершение правонарушений против порядка управления, правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд нашел ошибочными, противоречащими нормам материального права.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке по жалобе административного ответчика, не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" предусмотрено, что одной из задач, возложенных на войска национальной гвардии Российской Федерации, является осуществление федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Частная детективная и охранная деятельность в Российской Федерации регламентируется Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Пунктом 2 статьи 1.1 Закона N 2487-1 определено, что частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника - документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг.

Согласно части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1-ФЗ руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Считая незаконным оспариваемое заключение ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми, Игнатенко Ю.И. полагал, что поскольку он 27 июля 2019 года и 8 апреля 2020 года был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 и части 2 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностное лицо - директор ООО "Частной охранной организации "Каскад", а не как частный охранник, то неоднократности привлечения в течение года его к административной ответственности, как специального субъекта - частного охранника, в данном случае не имеется, а, соответственно, и отсутствует основание для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 его удостоверения частного охранника.

Оценивая данные доводы административного истца, суды правильно признали их несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Частная охранная деятельность направлена на защиту жизни и здоровья граждан, на охрану имущества и на обеспечение порядка в общественных местах. В этой связи совершение частным охранником, являющимся на момент решения вопроса об аннулировании удостоверения частного охранника руководителем частной охранной организации, повторно административного правонарушения в сфере порядка управления и общественных отношений является не только основанием для аннулирования на основании пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 удостоверения частного охранника, но и в силу пункта 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 лишает лиц, повторно привлеченных в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных пунктом 12 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, права претендовать на приобретение статуса частного охранника.

В частности, пункт 12 части 2 статьи 11.1 Закона N 2487-1 предусматривает, что не вправе претендовать на приобретение статуса частного охранника лица, повторно привлеченные в течение одного года к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, - до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, повторное привлечение в течение одного года Игнатенко Ю.И, занимающего должность, связанную непосредственно с оказанием охранных услуг, к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 является основанием для аннулирования его удостоверения частного охранника.

Как следует из материалов дела, основанием для аннулирования удостоверения послужило совершение Игнатенко Ю.И. противоправных действий, которые предусмотрены пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1, согласно которому удостоверение частного охранника аннулируется, в том числе в случае повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность. При этом указанной нормой не предусмотрено в качестве обязательного условия аннулирования удостоверения совершение частным охранником в течение одного года однородных правонарушений, то есть имеющих единый родовой объект посягательства.

Поскольку Игнатенко Ю.И. в течение одного года совершил два административных правонарушения, одно из которых против порядка управления, а другое посягает на общественный порядок и общественную безопасность, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись условия, при которых в силу пункта 1 части 4 статьи 11.1 Закона N 2487-1 ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми имело право принять решение об аннулировании удостоверения частного охранника.

При таких обстоятельствах решение ОЛРР по г. Воркуте Управления Росгвардии по Республике Коми, оформленное заключением от 14 мая 2020 года, было принято в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1, в связи с чем основания для признания его незаконным отсутствовали.

Поскольку судом первой инстанции при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права и определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда обоснованно было отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения об отказе Игнатенко Ю.И. в удовлетворении административного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебного акта, по настоящему административному делу не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года без изменения, кассационную жалобу Игнатенко Ю.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 28 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 4 марта 2021 года.