Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8а-1478/2021[88а-3050/2021]

N 88а-3050/2021

Санкт-Петербург

12 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича (далее Горюнков С.Н.) на определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного дела N 2а-2603/2020 по подсудности в другой суд,

УСТАНОВИЛА:

Горюнков С.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными действий администрации по его переводу 17 октября 2019 года в ФКУ СИЗО-6 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В предварительном судебном заседании 20 ноября 2020 года административный истец заявил ходатайство о передаче настоящего административного дела по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Санкт-Петербурга со ссылкой на регистрацию по месту жительства на территории, подведомственной указанному суду.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда Горюнкову С.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Колпинский районный суд Вологодский области 13 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 января 2021 года, Горюнков С.Н. со ссылкой на существенное нарушение судами норм процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что суды не разъяснили ему право на обращение в суд по правилам альтернативной подсудности, право выбора которой, принадлежит административному истцу, не оказали содействия в реализации указанного права, не предупредили о последствиях указанного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из административного искового заявления, Горюнков С.Н. обратился с административным иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, исходя из места нахождения административного ответчика - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, "адрес", Колпинская ул, "адрес").

Указанное административное исковое заявление определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 сентября 2020 года принято к производству суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Горюнкова С.Н. о передаче дела по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга под юрисдикцию которого подпадает территория, на которой административный истец зарегистрирован по месту жительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и установив, что административный истец, обладавший на стадии предъявления административного иска правом выбора суда при условии подсудности дела нескольким судам, осуществил такой выбор, обратившись в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, которому настоящее дело подсудно исходя из места нахождения административного ответчика, пришел к выводу, что дело подлежит разрешению по существу Колпинским районным судом Санкт-Петербурга как принятое с соблюдением правил подсудности.

Проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, судья Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда согласился, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

При этом частью 3 статьи 24 названного кодекса предусмотрена возможность подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

В силу части 4 этой же статьи право выбора между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу.

Как следует из материала дела, административный ответчик ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, к которому Горюнков С.Н. обратился с административным иском, находится по адресу: Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Колпинская, д.9, подпадающему под юрисдикцию Колпинского районного суда Санкт-Петербурга.

Административный истец Горюнков С.Н. зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, "адрес", корпус 1, "адрес", подпадающему под юрисдикцию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга.

Таким образом, Горюнков С.Н, обратившись с административным иском в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения административного ответчика, реализовал свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится предъявленный административный иск, а Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, соответственно, принял данный административный иск без нарушения правил подсудности.

В силу части 1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду общей юрисдикции или арбитражному суду.

Согласно части 2 названной статьи суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если:

1) административный ответчик, место жительства или адрес которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче административного дела в суд по месту его жительства или его адресу;

2) при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

3) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение административного дела в данном суде стали невозможными. Передача административного дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Поскольку указанных обстоятельств по делу не установлено, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства о передаче административного дела по подсудности в другой суд, поскольку это прямо запрещено процессуальным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, процессуальные права лиц, участвующих в деле, закрепленные в статье 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежат разъяснению судом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 135 названного Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании на основании статьи 153 Кодекса, т.е. после принятия административного иска к производству суда, когда возможность передачи дела по подсудности в другой суд разрешается в соответствии с требованиями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом разъяснение судами положений процессуального закона о подведомственности и подсудности дел судам на стадии принятия административного иска к производству суда Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горюнкова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Определение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова