Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-1792/2021[88а-4545/2021]

N 88а-4545/2021

Санкт-Петербург

26 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Жидкова О.В, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Федорова Александра Викторовича (далее Федоров А.В.) на определение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года по делу N 11а-372/2020 по заявлению Федорова А.В. о возмещении судебных расходов,

установил:

29 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 149 Санкт- Петербурга Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Санкт-Петербургу (далее МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу) выдан судебный приказ N 2а-332/2019-149 на взыскание с Федорова А.В. задолженности по транспортному налогу за 2016 г. и пени в общей сумме 4 801 руб. 94 коп, а также на взыскание с Федорова А.В. в доход государства госпошлины в размере 200 руб.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2020 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 29 июля 2019 г. отменен.

6 апреля 2020 г. Федоров А.В. направил в адрес мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 150 руб, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка N 149 Санкт- Петербурга от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, Федорову А.В. отказано в возмещении судебных расходов.

В кассационной жалобе, поданной через мирового судью по судебному участку N 149 Санкт-Петербурга 15 января 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 января 2021 года, Федоров А.В. просит об отмене постановленных по делу судебных актов и об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов применительно к рассмотрению дел, осуществляемых в приказном порядке. Считает, что возможность отказа в возмещении судебных расходов лицу, фактически выигравшему судебный спор, ставит налогоплательщика в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Отказывая во взыскании судебных расходов, понесенных должником, мировой судья исходил из того обстоятельства, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено возмещение судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в порядке приказного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, указав, что правила, установленные статьями 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают возможность распределения судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, при разрешении судом спора по существу, в то время как судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, с таким выводом мирового судьи согласился и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку глава 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Так, согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 г. N 378-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Аналогичную позицию выразил и Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.

Таким образом суды, исходя из вышеуказанной правовой позиции высших судов и положений главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих порядок приказного производства и не предусматривающих распределение судебных расходов между взыскателем и должником, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета, а также того, что спор не разрешался по существу, судебный приказ отменен без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, пришли к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для возмещения заявителю судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием судебного приказа, отмененного судом кассационной инстанции по процессуальным основаниям.

Учитывая, что основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Определение мирового судьи судебного участка N 149 Санкт-Петербурга от 10 июня 2020 года, апелляционное определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции О.В. Жидкова