Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-1795/2021[88а-3912/2021]

19 февраля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года по делу N2а-4938/2019, апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года по заявлению Сорокиной (Петровой) В.В. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 ноября 2019 года административные исковые требования Сорокиной (Петровой) В.В. к заместителю начальника отдела-заместителю старшего судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Череповцу N2 Мезеневой Ю.В, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Череповцу N2 Симакиной Ю.В, судебному приставу- исполнителю ОСП по г.Череповцу N2 Тян Л.Д, Управлению ФССП России по Вологодской области о признании незаконным постановления - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 13 марта 2020 года указанное решение отменено. Принято по делу новое решение: признано незаконным и отменено постановление старшего судебного пристава ОСП по г.Череповцу N 2 Управления ФССП по Вологодской области Мезеневой Ю.В. от 08 августа 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 114735/15/35025- ИП от 30 октября 2015 года и его возобновлению в отношении должника Сорокиной (Петровой) В.В.

15 июня 2020 года Сорокина (Петрова) В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года заявление Сорокиной (Петровой) В.В. удовлетворено частично. Взысканы с Управления ФССП России по Вологодской области в пользу Сорокиной (Петровой) В.В. судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд принял во внимание объем заявленных требований, количество судебных заседаний, степень сложности дела, объем оказанной правовой помощи, а также исходил из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что Сорокиной (Петровой) В.В. в связи с рассмотрением административного дела в судах первой и апелляционной инстанций понесены расходы в общем размере 30 000 рублей.

Факт несения расходов подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи адвокатом коллегии адвокатов "ЛЕКС" N 049 от 22 августа 2019 года на сумму 15 000 рублей за представление интересов административного истца в суде первой инстанции; от 15 ноября 2019 года на сумму 15 000 рублей за представление интересов административного истца в суде апелляционной инстанции, в соответствии с условиями которых в обязанности поверенного входит изучение документов и юридическая консультация заказчика, подготовка проектов документов, представление интересов заказчика. При этом пунктом 4.2 соглашений предусмотрено право поверенного привлекать третьих лиц, в том числе адвокатов, для исполнения данных соглашений.

Оплата оказанных услуг подтверждается актами сдачи приемки оказанных услуг от 13 ноября 2019 года и от 13 марта 2020 года.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, Вологодский областной суд правильно признал выводы Череповецкого городского суда обоснованными поскольку взысканная сумма расходов подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года по заявлению Сорокиной (Петровой) В.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области - без удовлетворения.

Определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 августа 2020 года, апелляционное определение Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: