Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2065/2021[88а-4014/2021]

26 февраля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года по делу N2а-4659/2019 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года по заявлению Богомазова И.В. о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Богомазов И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу о признании незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года по исполнительному производству N-ИП от 17 августа 2016 года, возложении обязанности устранить нарушение прав и свобод должника.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 года вышеназванное решение суда от 28 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое решение. Судом апелляционной инстанции признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Камдиной Е.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2018 года по исполнительному производству N 104059/16/78016-ИП.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 июня 2019 года оставлено без изменения, кассационные жалобы представителя Богомазова И.В. - Тимофеевой И.А, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

19 марта 2020 года представителем административного истца Богомазова И.В. - Тимофеевой И.А. в суд посредством почты предъявлено заявление о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Богомазова И.В. понесенные в связи с рассмотрением настоящего административного дела судебные расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 107 000 рублей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в пользу Богомазова И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, установленные частью 1 названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 111 Кодекса).

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 13 названного Постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд проверил документы, подтверждающие фактически понесенные Богомазовым И.В. расходы на оказание юридических услуг, оценил необходимость несения указанных расходов, характер рассмотренного спора, его сложность, количество временных и трудозатрат представителя административного истца, объем и качество оказанной ему юридической помощи и правильно определилразмер взыскания.

Факт передачи и получения денежных средств по договору на представление услуг от 12 декабря 2018 года, заключенному Богомазовым И.В. с Тимофеевой И.А, предметом которого являлось оказание юридических услуг и представление интересов административного истца в суде по настоящему делу об оспаривании расчета задолженности по алиментам (л.д. 86, оборот), подтверждается подписанным сторонами договора актом от 25 января 2020 года об оказании услуг и оплате по договору, в соответствии с которым Заказчик оплатил Исполнителю оказанные услуги в общей сумме 107 000 рублей (л.д. 87).

Юридические действия включали в себя консультирование Заказчика, правовую экспертизу документов и ознакомление с материалами исполнительного производства, подготовку административного искового заявления и подачу его в суд, составление апелляционной и кассационной жалобы, мониторинг хода процесса и выработку рекомендаций, а также представление интересов доверителя при рассмотрении дела в суде.

Материалами дела подтверждается, что интересы административного истца Богомазовым И.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций обеспечены участием его представителя - Тимофеевой И. А, которой также оформлены и поданы в суд административное исковое заявление, апелляционная и кассационная жалобы.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца, объем выполненной представителем административного истца работы и качество оказанных услуг, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также основывался на принципах разумности и справедливости. При этом судом обоснованно учтено, что разрешение дела в суде апелляционной инстанции в пользу административного истца состоялось не по доводам апелляционной жалобы, а по иным основаниям, в удовлетворении кассационной жалобы представителя истца также отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов является обоснованной, соответствующей принципу разумности и не подлежит изменению.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что суд решение суда вынесено не в пользу Богомазова, так как суд апелляционной инстанции не согласился с доводами административного истца относительно срока расчета задолженности алиментов и принципов такого расчета противоречат закону.

Данный спор устанавливает общие принципы расчета задолженности по алиментам носит публичный характер и касается как прав взыскательницы, так и неопределенного круга лиц, которые сталкиваются с наличием задолженности по исполнительному производству о взыскании алиментов.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судом апелляционной инстанций, рассмотревшим дело не зависимо от доводов апелляционной жалобы, правильно применены нормы процессуального права. Резолютивная часть апелляционного определения содержит указание об удовлетворении административного иска Богомазова И.В, следовательно, решение состоялось в пользу административного истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года по заявлению Богомазова И.В. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: