Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8а-2134/2021[88а-4840/2021]

N 88а-4840/2021

город Санкт-Петербург 5 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "СЕВЕРНАЯ" на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года по материалу N М-3017/2021 о возвращении административного искового заявления ООО "Управляющая компания "СЕВЕРНАЯ" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания,

установил:

ООО "Управляющая компания "Северная" обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания от 5 мая 2020 года N. В обоснование иска Общество указало, что данным предписанием административный ответчик обязал административного истца организовать дезинфекцию многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с 6 мая 2020 года по 19 мая 2020 года самостоятельно или с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии. Однако деятельность управляющей компании не предусматривает организацию медицинских услуг, в предписании отсутствуют уточнения, что именно в многоквартирном доме должно быть подвергнуто дезинфекции, а полная дезинфекция многоквартирного дома с привлечением специализированной организации составит более 5 000 000 руб, в связи с чем исполнение предписания не представляется возможным.

Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года в принятии административного искового заявления ООО "Управляющая компания "Северная" отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года отменено, административное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Северная" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Управляющая компания "СЕВЕРНАЯ" 18 января 2021 года и поступившей в суд первой инстанции 21 января 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции - 26 января 2021 года, ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

Поскольку к кассационной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, уведомлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года ООО "Управляющая компания "СЕВЕРНАЯ" предоставлен срок до 19 февраля 2021 года для устранения обстоятельств, препятствующих принятию кассационной жалобы к производству суда.

11 февраля 2021 года ООО "Управляющая компания "СЕВЕРНАЯ" в Третий кассационный суд общей юрисдикции представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья суда первой инстанции исходил из того, что заявление ООО "Управляющая компания "Северная" об оспаривании предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Отменяя указанное определение судьи, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда исходил из того, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции применил нормы пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции от 27 декабря 2018 года, не подлежащие применению, поскольку данная редакция указанной статьи не действовала на момент подачи настоящего административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление ООО "Управляющая компания "Северная" на основании приведенной выше процессуальной нормы, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что указанный спор относится к подсудности арбитражного суда.

Действительно, согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Вместе с тем, судами не было учтено, что оспариваемое обществом предписание выдано в связи с нарушением норм в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вынесение оспариваемого предписания, вопреки выводам судов, связано не с осуществлением ООО "Управляющая компания "Северная" предпринимательской деятельности, а с необходимостью соблюдения требований норм публичного права в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые не имеют непосредственного отношения к предпринимательской или экономической деятельности административного истца, а потому оснований полагать, что заявленное административным истцом требование об оспаривании данного предписания подлежит рассмотрению арбитражным судом, не имеется.

С учетом того, что судьей первой инстанции и судьей суда апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а административный материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года отменить, материал по административному исковому заявлению ООО "Управляющая компания "СЕВЕРНАЯ" к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным и отмене предписания направить во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Судья