Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-22333/2020[88а-1594/2021-(88а-21543/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иманов С.Х. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года по административному иску Иманов С.Х. к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 декабря 2019 года, об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 27 января 2020 года.

По первой инстанции решение вынесено Сыктывкарским городским судом Республики Коми 26 июня 2020 года номер дела 2а-2413/2020

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иманов С.Х. обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к МВД по Республике Коми о признании незаконными и отмене решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 декабря 2019 года, об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 27 января 2020 года. В обоснование административного искового заявления указал, что привлекался к административной ответственности в области нарушений правил дорожного движения, вместе с тем, административные штрафы уплачены. При вынесении обжалуемых решений не учтено его семейное положение. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по вопросам миграции МВД по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны незаконными и отменены решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 декабря 2019 года, решение об аннулировании вида на жительство от 27 января 2020 года.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении административного иска Иманову С.Х. отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление Иманов С.Х. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

22 марта 2012 года гражданину Республики Таджикистан Иманову С.Х. выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации до 20 августа 2015 года, впоследствии срок действия вида на жительство продлен до 20 августа 2020 года.

20 декабря 2019 года МВД по Республике Коми принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Иманову С.Х. сроком на 3 года, до 29 ноября 2022 года.

Основанием для принятия указанного решения послужило неоднократное привлечение Иманова С.Х. к административной ответственности, а именно в период с 26 декабря 2016 года по 18 ноября 2019 года: 29 декабря 2016 года, 04 февраля 2017 года, 10 февраля 2017 года, 15 февраля 2017 года, 25 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, 07 ноября 2018 года, 28 февраля 2019 года, 13 апреля 2019 года, 18 мая 2019 года, 19 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, 22 июня 2019 года, 25 июля 2019 года, 11 сентября 2019 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ; 20 февраля 2017 года, 13 марта 2017 года, 15 мая 2017 года, 05 июля 2017 года, 10 июля 2017 года, 15 июля 2017 года, 30 июля 2017 года, 17 августа 2017 года, 14 сентября 2017 года, 22 октября 2017 года, 11 ноября 2017 года, 10 мая 2019 года по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ; 31 марта 2017 года, 19 апреля 2018 года по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; 31 марта 2017 года по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ; 01 марта 2017 года по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ; 05 апреля 2018 года по статье 12.18 КоАП РФ; 27 октября 2019 года по статье 12.20 КоАП РФ; 25 мая 2018 года по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ; 16 апреля 2017 года и 18 ноября 2019 года по статье 12.6 КоАП РФ. В 2018 году семь раз привлекался к административной ответственности по статье 20.25 КоАП РФ.

Административные штрафы оплачены.

В Российской Федерации Иманов С.Х. проживает с супругой Имановой Г.С, также являющейся гражданкой Республики Таджикистан, с которой имеют четверых совместных детей 2011, 2013, 2015 и 2018 года рождения, воспитанием которых занимаются совместно. Согласно представленным МОУ "Усогорская СОШ "СУИОП" справкам от 11 марта 2020 года, 10 сентября 2020 года "данные изъяты", зачислен во 2 "В" класс, "данные изъяты" обучается в 1 "В" классе.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в

Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (пункт 2 статьи 9 Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснено "как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод".

В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как следует из разъяснения Европейского Суда по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом I статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Данные права в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь Иманова С.Х. и членов его семьи. При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено в рассматриваемом деле судом первой инстанции.

Оснований полагать, что вследствие не временного непроживания административного истца в Российской Федерации будут существенно и несоразмерно затронуты его интересы, либо его близких и членов его семьи, материалы дела не содержат.

Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, судебная коллегия полагает, что принятое в отношении Иманова Р.Х. решение уполномоченного органа являлось обоснованным, было соразмерно конкретным обстоятельствам дела, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствовали.

Оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (ст. 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд пришел к правильному выводу о том, что миграционный орган руководствовался требованиями законодательства Российской Федерации, действовал в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов административного истца не нарушал.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Допущенные гражданином Таджикистана Имановым нарушения условий пребывания в Российской Федерации свидетельствуют о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком. Негативные последствия возникли у Карапетяна исключительно в результате совершенных им действий.

Изложенное свидетельствует о том, что принятым решением не были созданы препятствия для реализации прав и свобод Иманова на личную семейную жизнь. Срок, в течение которого он не имеет права проживания в Российской Федерации, не является длительным.

Желая проживать в Российской Федерации вместе со своей семьей, Иманов сам должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.

В данном случае, судом первой инстанции не учтены тяжесть и системный характер совершенных Имановым административных правонарушений, свидетельствующих о явном пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации, а, следовательно установленное миграционным органом ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Иманов С.Х. проживает на территории Российской Федерации с супругой Имановой Г.С, находящейся в России на основании патента, и четырьмя детьми, являющимися как и административный истец, гражданами Республики Таджикистан. Сведения о том, что несовершеннолетние дети Имановых являются гражданами Российской Федерации, в деле отсутствуют.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об утрате Иманова С.Х. связи с Республикой Таджикистан, гражданином которой он является, не свидетельствуют о чрезмерном ограничении его прав на уважение частной жизни и вмешательства в семейную жизнь путем принятии обжалуемого решения.

С учетом того, что за непродолжительный период времени Имановым С.Х. совершены 43 административных правонарушения, это свидетельствует об отсутствии у него законопослушного поведения, о пренебрежительном отношении к законодательству Российской Федерации. Указанное поведение свидетельствует об угрозе безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

При установленных обстоятельствах решения МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 декабря 2019 года и об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 27 января 2020 года являются соразмерными количеству и тяжести совершенных им проступков.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года по административному иску Иманов С.Х. к МВД по Республике Коми о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20 декабря 2019 года, об аннулировании ранее выданного вида на жительство от 27 января 2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Иманов С.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 14 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: