Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-22340/2020[88а-988/2021-(88а-20916/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А. М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чивкин А.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по административному делу N 2а-1186/2020 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об установлении в отношении Чивкин А.В. административного надзора

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, заключение прокурора Яковлевой Н.В. об оставлении без изменения состоявшихся по делу судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начальник ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми Набиев Г.З.о обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении осужденного Чивкина А.В. административного надзора сроком на 3 года с установлением административных ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, поднадзорного лица, в определенное время суток, запрета посещения административным ответчиком мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, с установлением обязательной явки поднадзорного лица 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, указав в его обоснование, что Чивкин А.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, за время отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. 44 раза привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имел, в целом характеризуется отрицательно.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Чивкин А.В. административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями:

- обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

На вступившие в законную силу судебные акты Чивкин А.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с требованиями статей 1, 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 64-ФЗ) административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В соответствии с частью 3 указанной статьи в отношении лица, указанного в части 1 настоящей статьи, административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При этом, на основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Закона и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

В связи с этим истечение на момент рассмотрения дела об административном надзоре срока, в период которого лицо считается имеющим дисциплинарное взыскание, явившееся основанием для признания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, не влияет на возможность установления такого надзора (пункт 1 части 3 статьи 3 Закона, часть 8 статьи 117 УИК РФ).

Таким образом, содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на длительность прошедшего времени с момента принятия решения о признании Чивкина злостным нарушителем порядка отбывания наказания не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Из материалов дела следует, что приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 25 августа 2014 года Чивкин А.В. осуждён за совершение особо тяжкого преступления по части 3 статьи 30, пункту "б" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника ФКУ ИК - 49 от 03 ноября 2017 года Чивкин А.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях в период отбывания наказания по данному приговору Чивкин А.В. имеет 44 взыскания, поощрений не имеет.

Как указано в характеристике на осуждённого, Чивкин А.В. относится к отрицательно характеризующейся группе осуждённых. В общении с администрацией ФКУ ИК-49 не всегда вежлив. В коллективе осуждённых не всегда уживчив, замечен в конфликтах.

Принимая решение на основании фактических обстоятельств, суд первой инстанции, исходя из установленных положениями действующего законодательства целей и задач административного надзора, правовых оснований для его установления, пришел к правильному выводу об обоснованности административного искового заявления, верно определив срок административного надзора и виды административных ограничений.

Установление административного надзора при наличии предусмотренных Федеральным законом N 64-ФЗ оснований, включая административные ограничения, согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2782-0).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на двойную ответственность, фактическое установление повторного наказания правильно отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Возможность установления административного надзора, как указано выше, предусмотрена федеральным законодательством и не является повторным привлечением лица к уголовной ответственности.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе ссылками на нарушение судом норм процессуального права.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе, копия административного искового заявления вручена Чивкину А.В. 15.06.2020 года (л.д. 18).

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает о том, что времени для подготовки к судебного заседанию ему было недостаточно, обоснованно отвергнуты судом апелляционной иснтанции, учитывая, что о характере спора, исковых требованиях и основаниях обращения в суд с административным исковым заявлением Чивкин А.В. путём получения копии административного искового заявления был уведомлён еще при направлении административного иска в суд, в связи с чем имел реальную возможность подготовиться к судебному заседанию.

Участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено посредством видеоконференцсвязи.

Отсутствие у осуждённого документов, приложенных к административному исковому заявлению, в частности, справки о поощрениях и взысканиях, характеристики на поднадзорного лица, о невручении которых указывал заявитель, вопреки доводам жалобы также не являются основанием к состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку с учётом участия Чивкина А.В. в судебном заседании его права не были нарушены, так как указанные доказательства судом исследовались при рассмотрении дела. В ходе заседания суда апелляционной инстанции Чивкин А.В. не ходатайствовал о предоставлении ему названных документов. Информация, отражённая в документах, о неполучении которых указывает заявитель, доведена до административного ответчика в административном исковом заявлении.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми об установлении в отношении Чивкин А.В. административного надзора оставить без изменения, кассационную жалобу Чивкин А.В. - без удовлетворения.

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 30 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: