Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2264/2021[88а-3536/2021]

N 88а-3536/2021

город Санкт-Петербург 19 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Макаровского В.А. на определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года (N 2а-295/2020) и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 октября 2020 года (N 33а-2195/2020),

установил:

Макаровский В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Мурманской области судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг, по административному делу N 2а-295/2020.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указал, что постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 12 марта 2020 года прекращено производство по административному делу по административному иску Макаровского В.А. к судебному приставу-исполнителю Малыш С.М, ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года, в связи с отменой оспариваемого постановления 4 марта 2020 года.

По данному делу им понесены расходы на оплату юридических услуг по соглашению N 8 от 22 февраля 2020 года в размере 30 000 рублей, а также по соглашению N 26 от 1 июля 2020 года, в размере 7 000 рублей.

Ввиду изложенного просил суд взыскать с УФССП России по Мурманской области понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя размере 25 000 рублей.

Определением Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 октября 2020 года, заявление представителя административного истца - адвоката Бубнова Г.Н. удовлетворено частично, с УФССП России по Мурманской области в пользу Макаровского В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 января 2021 года, Макаровский В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права и указывая, что судом не учтена сложность дела, объем проделанной представителем работы, значение данного дела для административного истца, а также то, что расценки адвокатских образований по оказанию юридических услуг определяют минимальные ставки оплаты труда адвоката, а не ориентировочные.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами административного дела установлено, что 12 марта 2020 года Апатитским городским судом Мурманской области вынесено определение о прекращении производства по административному делу N 2а-295/2020 по административному исковому заявлению Макаровского В.А. к судебному приставу-исполнителю Малыш С.М, ОСП города Апатиты УФССП России по Мурманской области, УФССП России по Мурманской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с добровольным удовлетворением административными ответчиками заявленных требований и отменой оспариваемого постановления 4 марта 2020 года.

Определение суда вступило в законную силу 3 апреля 2020 года, при этом, вопрос распределения судебных расходов не разрешался.

В судебных заседаниях суда первой станции 12 марта и 21 июля 2020 года интересы Макаровского В.А. по соглашению на основании ордеров N от 22 февраля 2020 года и N от 1 июля 2020 года представлял адвокат Бубнов Г.Н.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Бубнов Г.Н. подготовил административное исковое заявление, заявление об уточнении предмета административного искового заявления, заявление о взыскании судебных расходов.

В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек заявителем представлены соглашение N об оказании юридической помощи от 22 февраля 2020 года, по условиям которого адвокат Бубнов Г.Н. обязался оказывать юридические услуги и представлять интересы Макаровского В.А. (доверителя) в Апатитском городском суде Мурманской области по административному делу по иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2020 года, стоимость юридических услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 соглашения в размере 8 000 рублей - за составление искового заявления, 22 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по делу; соглашение N 26 об оказании юридической помощи от 1 июля 2020 года, условиям которого адвокат Бубнов Г.Н. обязался оказывать юридические услуги и представлять интересы Макаровского В.А. (доверителя) в Апатитском городском суде Мурманской области по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-295/2020, стоимость юридических услуг оговорена сторонами в пункте 3.1 Соглашения в размере 3 000 рублей - за составление ходатайства, 4 000 рублей - за участие в судебных заседаниях по делу в Апатитском городском суде Мурманской области.

Факт оплаты заявителем названных услуг подтверждается квитанциями от 22 февраля 2020 года N - на сумму 30 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению N от 22 февраля 2020 года; от 1 июля 2020 года N - на сумму 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по соглашению N от 1 июля 2020 года. Общая сумма судебных расходов составила 37 000 рублей.

Суд первой инстанции, установив факт несения расходов на представителя и приняв во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной административному истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, непосредственное участие представителя в двух судебных заседаниях и их продолжительность, а также учел разумность пределов данных расходов и другие заслуживающие внимание обстоятельства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя подлежащих взысканию до 10 000 рублей, мотивировав это также соответствием взыскиваемой суммы принципам справедливости и разумности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровского В.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 21 июля 2020 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 2 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья