Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22824/2020[88а-1066/2021-(88а-21004/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ирицян И на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N 2а-39512019 по административному иску гражданина Грузии Ирицян И к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Ирицяна И. - Ермолаева П.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Красновой Е.И, возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ирицян И обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование своих требований административный истец указал, что 28 февраля 2019 года административным ответчиком было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 07 марта 2022 года. О принятом решении административному истцу стало известно только 06 июня 2019 года, от сотрудников ГИБДД. Полагает, что при принятии оспариваемого решения не было учтено то, что на территории Российской Федерации у Ирицяна И. находятся две несовершеннолетние дочери, ранее он состоял в браке с гражданкой Российской Федерации, получил вид на жительство, приобрел в собственность жилое помещение - квартиру, официально трудоустроен. Таким образом, оспариваемое решение будет нарушать его право на общение с дочерями, право на труд, он будет лишен возможности содержать несовершеннолетних детей, исполнять обязанность по уплате алиментов. Просил признать незаконным и отменить решение от 28 февраля 2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционный определением судебной коллегии по административным делам Санкт - Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года указанное решение суда признано незаконным и отменено, в удовлетворении административного иска гражданину Грузии Ирицян И отказано.

На вступившее в законную силу судебное постановление Ирицян И. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно представленному национальному паспорту Ирицян И является гражданином Грузии.

Решением, утверждённым 28 февраля 2019 года заместителем начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области, Ирицян Ивану не разрешён въезд в Российскую Федерацию на срок до 14 февраля 2022 года со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Ирицяна И, суд первой инстанции учел что факт длительного проживания Ирицян И в Российской Федерации; отсутствие нарушений требования миграционного законодательства, осуществление трудовой деятельности, наличие стойких семейных связей, на территории Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно признала эти выводы не соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием для принятия Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решения о неразрешении Ирицян И въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Согласно сведениям Центральной базы данных учета иностранных граждан (ЦБДУИГ), а также копиям постановлений по делам об административных правонарушениях, Ирицян И в период нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности, в частности: 12 сентября 2016 года, 19 сентября 2016 года, 02 ноября 2016 года, 28 марта 2017 года, 28 июня 2017 года, 26 декабря 2017 года, за правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует);

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, следует признать влекущим невозможность полного и своевременного возмещения вреда имуществу и здоровью других участников дорожного движения.

25 ноября 2016 года, 04 февраля 2019 года по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации);

18 декабря 2018 года Ирицян И постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области назначено административное наказание в соответствии с частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении истца, о пренебрежительном отношении Ирицян И к требованиям безопасности дорожного движения, неприкосновенности жизни и здоровья граждан, а также подтверждают тот факт, что принятые к Ирицян И меры в виде наложения административного штрафа не привели к исправлению поведения иностранного гражданина.

До настоящего времени полис ОСАГО, приобретённый истцом в 2019 году, то есть после принятия постановлений о привлечении к административной ответственности за подобные правонарушения не представлен, что подтверждает нежелание Ирицян И следовать требованиям законодательства, определяющего условия эксплуатации на дорогах автомототранспортных средств.

Постановления о привлечении Ирицян И к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены и не отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истец, в период своего пребывания в Российской Федерации, допускал неоднократное нарушение действующих Правил в области безопасности дорожного движения, в связи с чем, у должностных лиц Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закреплённым в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем, в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Доводы истца о нарушении личных прав, в том числе права на воспитание и материальное содержание детей, не могут служить основанием для признания обжалуемого истцом решения незаконным.

Так, согласно характеристике, составленной генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ВАД-строй", Ирицян И работает в указанной организации с 01 июня 2006 года по настоящее время в должности водителя; за период работы зарекомендовал себя как честный и добросовестный работник, умеющий организовать рабочий процесс, в коллективе пользуется уважением и авторитетом у руководства.

С 22 января 2010 года Ирицян И состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Яковлевой Е.А, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 38 Санкт- Петербурга от 10 августа 2016 года.

Свидетельством об установлении отцовства подтверждается, что Ирицян И является отцом "данные изъяты"; в отношении "данные изъяты", отцовство не установлено. Специальные документы (свидетельство об установлении отцовства), выдаваемые органами записей гражданского состояния, либо в судебном порядке, подтверждающие установление в отношении "данные изъяты" отцовства Ирицян И, не представлены. Таким образом, данное отцовство истца не подтверждено

Из справок, составленных ООО "ВАД-строй" следует, что из заработной платы Ирицян И ежемесячно удерживаются алименты на содержание дочери "данные изъяты" Между тем, нахождение Ирицян И за пределами Российской Федерации не свидетельствует о невозможности исполнения им алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей.

Сам по себе факт осуществления иностранным гражданином на территории Российской Федерации трудовой деятельности не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Кроме того, нахождение Ирицян И в стране гражданской принадлежиности не лишает его возможности общения с детьми, проявления в отношении них заботы и поддержки.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Ирицяна не установлено. Достаточных доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не представлено.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, административный истец не совершал; доказательств объективной невозможности возвращения в страну гражданской принадлежности не представил.

Ирицян И, проживая в Российской Федерации, допускал систематические нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, а также в области миграционного законодательства, неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия в виде взыскания штрафа, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Учитывая характер и значительное количество совершённых Ирицян И правонарушений, а также отсутствие доказательств наличия устойчивой правовой связи с Российской Федерации, обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, следует признать принятые в отношении истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов. Негативные последствия возникли у Ирицяна И. исключительно в результате совершенных им действий.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлении суда. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года по административному исковому заявлению гражданина Грузии Ирицян И к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без изменения, кассационную жалобу Ирицян И - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: