Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22920/2020[88а-1106/2021-(88а-21044/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сапожников М.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-837/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Сапожников М.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителя Сапожникова М.Б. - Голубова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Сапожникову М.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 год в размере 127 434 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 350 рублей 44 копейки, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 354 рубля, пени в размере 6, 47 рублей.

В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что Сапожников М.Б. в 2014, 2016 году являлся владельцем автомобилей, в связи с чем, в адрес Сапожникова М.Б. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения Сапожниковым М.Б. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворён частично - с Сапожникова М.Б. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 год в размере 129 788 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 356 рублей 91 копейка. В доход государства с Сапожникова М.Б взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3802 рубля 88 копеек.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Сапожников М.Б. в 2014, 2016 году являлся владельцем следующих автомобилей:

- Daimler Benz 123С, государственный регистрационный знак Е776МУ178;

- Nissan NP 300 PICK-UP COMFORT, государственный регистрационный знак У599ЕВ98;

- Mazda В 2500, государственный регистрационный знак К425ЕХ98;

- Porsche Boxster, государственный регистрационный знак С929ТЕ98;

- Honda Valkyrie N, государственный регистрационный знак 2599АК78;

- Skoda Superb, государственный регистрационный знак К922СТ178;

- Volkswagen 7НС Caravelle, государственный регистрационный знак К922СТ178.

23 октября 2017 года Сапожникову М.Б. Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N от 12 октября 2017 года об уплате транспортного налога в сумме 129 788 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до 01 декабря 2017 года.

Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.

14 января 2018 года налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N 33301 об уплате транспортного налога в размере 129 788 рублей и 356 рублей 91 копейка - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на 12 декабря 2017 года; в требовании установлен срок его исполнения до 30 января 2018 года.

Сапожниковым М.Б. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.

Поскольку доказательства своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлены, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период со стороны Сапожникова М.Б. в апелляционной жалобе не оспаривается.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2014, 2016 год ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу суду до настоящего времени не представлены.

Довод административного ответчика о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пункт 2 статьи 48 НК РФ предусматривает аналогичный порядок исчисления срока для обращения в суд, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В силу части 31 статьи 1 КАС РФ заявления о вынесении судебного приказа по бесспорным требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций рассматриваются мировым судьей по правилам главы 11-1 КАС РФ. По существу заявленного требования мировым судьей выносится судебный приказ, который на основании поступивших от должника возражений относительно его исполнения может быть отменен (часть 1 статьи 123-7 КАС РФ).

По смыслу положений глав 11-1 и 32 КАС РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оно подано по истечении шестимесячного срока, то требование о взыскании обязательных платежей и санкций, содержащееся в нем, не является бесспорным. Соответственно, в силу пункта 3 части 3 статьи 123-4 КАС РФ мировой судья отказывает в принятии такого заявления.

В этом случае взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 6 части 1 статьи 286, часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении о взыскании обязательных платежей и санкций должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11-1 КАС РФ. В подтверждение этого к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа (часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что налоговым органом (таможенным органом) должны последовательно приниматься меры по взысканию налоговой задолженности, а именно, первоочередной является подача заявления о вынесении судебного приказа, и только при отмене судебного приказа либо отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - предъявление административного иска.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом основания для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123-4 КАС РФ, то указанный срок им признан не пропущенным. Судам также необходимо учитывать, что поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123-8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение. Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 87 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сапожникова М.Б. недоимки по транспортному налогу и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, однако в связи с поступлением от последнего возражений на судебный приказ, приказ отменён определением мирового судьи от 30 июля 2018 года.

В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Копия определения об отмене судебного приказа, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации в адрес налогового органа направлена только 21 августа 2019 года и получена налоговой инспекцией 12 сентября 2019 год, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт- Петербургу о взыскании с Сапожникова М.Б. недоимки по налогам и пени поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга 07 октября 2019 года, то есть в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом.

Довод административного ответчика о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год по причине несоблюдения порядка взыскания опровергаются материалами дела.

Так, 27 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сапожникова М.Б. недоимки по транспортному налогу, с указанием, что недоимка взыскивается за 2016 год в размере 129 788 рублей и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу в сумме 356 рублей 91 копейка.

Определением мирового судьи судебного участка N 87 Санкт- Петербурга от 30 июля 2018 года в резолютивной части судебного приказа, вынесенного 27 марта 2018 года, исправлена описка в части указании периода взыскания - 2014, 2016 год.

Расчет взыскиваемого размера транспортного налога и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы административного ответчика о том, что представленный налоговым органом расчет налога и пени неинформативен и непонятен.

Доводы административного ответчика относительно обязанности налогового органа по списанию недоимки по налогу за 2014 год, как безнадежной к взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки, в том числе, по транспортному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящихся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Принимая во внимание, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 года по состоянию на 01 января 2015 года не наступил, недоимка по транспортному налогу за этот налоговый период у налогоплательщика не образовалась, следовательно, оснований для признания ее безнадежной к взысканию не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на нарушение судом норм процессуального права не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Действительно, на основании статьи 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения дела.

Однако в силу положений, предусмотренных частью 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Нарушение указанного срока рассмотрения дела суда не является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к Сапожников М.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени, оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожников М.Б. - без удовлетворения.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: