Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22923/2020[88а-967/2021-(88а-20892/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М, судей: Жидковой О.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силукова Д.Г. на определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года по административному делу N 9а-38/2018 по заявление Силукова Д.Г. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2018 г. по материалу по административному исковому заявлению Силукова Д.Г. к Федеральному Собранию Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Силукова Д.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силуков Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Федерального Собрания Российской Федерации, выразившихся в неисполнении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N4-П, что повлекло нарушение конституционных прав и законных интересов административного истца.

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 августа 2018 г. административное исковое заявление Силукова Д.Г возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора указанному суду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2018 г. определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 6 августа 2018 г. отменено, принято по делу новое определение, которым отказано в принятии административного искового заявления Силукова Д.Г. к Федеральному Собранию Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

18 мая 2020 г. Силуков Д.Г. обратился в Мурманский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2018 г. по новым обстоятельствам.

В обоснование требования указал, что определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 568-О, принятым по его жалобе об оспаривании конституционности статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дано конституционно-правовое истолкование статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которое содержит иное истолкование нормы закона, примененного судом апелляционной инстанции в определении от 20 сентября 2018 года.

В связи с чем, считает, что данное определение Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2018 г. и принять новый судебный акт, которым материал по его административному исковому заявлению направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству и последующего рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

На вступившее в законную силу определение Силуков Д.Г. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене. Ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Судом установлено, что Силуков Д.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному Собранию Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Определением судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 августа 2018 года административное исковое заявление Силукова Д.Г возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неподсудностью спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 20 сентября 2018 г. определение судьи Ловозерского районного суда Мурманской области от 06 августа 2018 года отменено, по делу принято новое определение, которым отказано в принятии административного искового заявления Силукова Д.Г. к Федеральному Собранию Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 568-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы Силукова Д.Г. на нарушение его конституционных прав статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

При этом, исходя из содержания данного определения, оспариваемое Силуковым Д.Г. законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2020 г. N 568-О не может являться основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по новым обстоятельствам в контексте положений пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оно не содержит указание на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, а также выводов о признании не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом.

Иных оснований, исчерпывающий перечень которых приведен в статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Силуков Д.Г. в своем заявлении не указал.

Таким образом, заявление Силукова Д.Г. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не могло быть удовлетворено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что определение вынесено судом в незаконном составе противоречат обстоятельствам дела.

Статьи 31, 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат запрет на участие одного и того же судьи в рассмотрении дела судами различных инстанций. В данном случае указанное основание для отвода судьи отсутствует. Участие одного и того же судьи в рассмотрении дела по существу и в процедуре пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам допустимо. Пересмотр судебных актов по основаниям, предусмотренным статьей 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не требует проверки законности принятых судебных актов, осуществляется судом той же инстанции и не относится к обжалованию судебных постановлений.

Определение соответствует закону. Оснований к его отмене нет.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Силукова Д.Г. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 05 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: