Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-22948/2020[88а-987/2021-(88а-20915/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А. М, судей: Широковой Е.А, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Батов И.В,, Савицкий И.Н. - Самойлов Н.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному делу N 2а-877/2020 по административному исковому заявлению Батова И.В, Савицкого И.Н. и других о признании незаконным разрешения N-RU N от 14 ноября 2019 г, выданного Администрацией Псковского района ООО "Псковский завод "Титан-Полимер", на строительство объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения представителей административного истца Савицкого И.Н. - Попова И.В, Самойлова Н.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Администрации Псковского района Позднякову С.И. и Голдобину А.Ю, ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" Шишову С.В. и Синцову Е.А, полагавших состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батов И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным выданного Администрацией Псковского района ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" разрешения на строительство NRU N от 14 ноября 2019 г. в части "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год" на земельном участке с КН N.

Савицкий И.Н, Новикова Е.Н, Просвирнина Д.В, Чернов П.В, Болдышев В.А, Егоров А.С, Батов И.В, Беляева Н.Р, Ивлева Н.Н, Юшин Г.М, Алексеенко П.В, Михайлов Д.Ю, Бондарев В.П, Ножка А.Н, Богданов С.М, Широбоков В.Г, Коваленко С.И, Дорожкин А.Д, Иванов С.Н, Зайцев Д.С, Зайцева Е.А. обратились в суд с коллективным административным иском к Администрации Псковского района о признании незаконным указанного разрешения на строительство N- N от 14 ноября 2019 г. (далее Разрешение на строительство) объекта капитального строительства: "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", Этап 1, "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью -4 8 0 тонн :в сутки и цвухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год".

Определением суда от 22 мая 2020 г. к участию в деле в качестве административных соистцов по коллективному административному иску привлечены Никулина В.А, Петунова Е.А, Петунов Д.Н, Блажуконене О.О, Алешина Г.Л, Басанин А.А, Сергеев И.И, Ершов А.Ю, Затоглова Р.Д, Иванушкина Е.Ю, Мещерин А.С, Трофимова Л.Ф, Ленина Н.Н, Минина А.А, Аминев М.А, Зильберборд Ю.Л, Иванов Е.Н, Сергеев В.А, Плинер О.Г, Хурм О.В, Кранина Л.Е, Плинер Е.Л, Борисова Е.Б, Потапченко О.С, Борисова Е.Е, Синицина Т.А, Хурм А.М, Джубаба Н.М, Борисов Б.Е, Сергеева И.В, Озимова Е.А, Князева М.М, Тихомирова О.А, Пакоценин М.Г, Яковлева Н.В, Яковлев А.Ю, Шлемин А.А, Затоглов Р.Д. и Шлосберг Л.М.

22 мая 2020 г. указанные административные дела по административным искам Батова И.В. и коллективному иску объединены в одно производство.

В обоснование административных исковых требований, уточненных в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), административными истцами указано, что 14 ноября 2019 г. Администрацией Псковского района выдано ООО "Псковский завод "Титан- Полимер" Разрешение на строительство объекта капитального строительства - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", этап 1, "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год".

Данное Разрешение на строительство является незаконным, противоречащим положениям статей 47, 48, пунктов 3.4, 4.1 статьи 49, пункта 5.1 статьи 6, подпункта "а" пункта 11 части 1 статьи 48.1, статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее ФЗ N 116-ФЗ), пунктам 5.1. и 5.2. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 г. N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" и нарушающим права административных истцов на благоприятную окружающую среду и получение достоверной информации о ее состоянии, закреплённые в статье 42 Конституции Российской Федерации и статье 11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В частности, истцы указывают:

оспариваемое Разрешение на строительство выдано на объект "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", этап 1, "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год", в то время как проектная документация изготовлена на "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", т.е. имеет место несоответствие наименование объекта;

класс опасности IV установлен в отношении "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", однако вся необходимая документация должна была быть подготовлена и предоставлена в отношении конечного объекта капитального строительства - "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год", т.е. комплекса из двух заводов, который имеет I класс опасности, что подтверждено представителем застройщика на заседании комиссии по подготовке проектов документов территориального планирования и градостроительного зонирования городских, сельских поселений, межселенных территорий, муниципальных районов Псковской области, расположенных на приграничных территориях, что нашло свое отражение в протоколе от 28 декабря 2018 г.;

проектная документация не содержит расчетов о возможности строительства второго этапа;

все изыскания, в том числе инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические проведены в отношении объекта "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", тогда как должны быть проведены в отношении конечного объекта строительства, действующее законодательством не предусмотрена возможность проведения изысканий в отношении одного этапа строительства объекта;

производство полиэтилентерефталата ПЭТФ имеет I класс опасности, что указывает на необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти - ФАУ "Главгосэкспертиза России" и необходимости предоставления декларация промышленной безопасности, чего застройщиком не сделано;

экспертиза проведена неуполномоченным органом - ГАУ "Госэкпертиза Псковской области" в форме негосударственной (коммерческой) экспертизы;

размещение завода в границах земельного участка с КН N не соответствовало утвержденным решением Собрания депутатов сельского поселения "Тямшанская волость" N 89 от 27 июня 2013 г. Правилам землепользования и застройки, действовавшими на момент выдачи разрешения на строительство, поскольку земельный участок находится в составе различных функциональных зон;

спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, находятся в санитарно-защитной зоне (далее СЗЗ) птицефабрики (1000 м.), размещение в этой зоне спорного объекта запрещено;

в проектной документации проектируемое производство необоснованно отнесено к IV классу опасности с установлением СЗЗ в 100 м, в то время как конечным объектом капитального строительства является завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ), относящийся к I классу опасности;

разрешение на строительство выдано неуполномоченным лицом - заместителем Главы Администрации Псковского района Колинко С.Л, а не Главой Администрации района.

По мнению административных истцов, изданием незаконного акта нарушены их права на благоприятную и безопасную окружающую среду.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Псковского областного суда от 24 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные акты представитель Батова И.В. и Савицкого И.Н. - Самойлов Н.М. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. Ссылается на нарушение судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2012 г. N 729 "О создании на территории Псковского района Псковской области особой экономической зоны промышленно-производственного типа" на территории Псковского района Псковской области на земельных участках, определяемых соглашением о создании особой экономической зоны, создана особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино".

24 сентября 2018 г. между Администрацией Псковской области и ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" заключено Соглашение об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне "Моглино", созданной на территории Псковского района Псковской области.

Предмет соглашения - ведение резидентом промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, производство стретч-пленок, полиэтилентерефталата (ПЭТФ), биаксиально- ориентированной полиэтилен-терефталатной пленки (БОПЭТ) и создание комплекса для организации данных производств.

15 июля 2019 г. между АО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Моглино" и ООО "Псковский завод "Титан- Полимер" заключен договор аренды земельного участка с КН

N, площадью 288 716 кв.м, расположенный по адресу: Псковская область, Псковский район, сельское поселение "Тямшанская волость", примерно в 940 м. по направлению на юго-запад от д. Моглино, для использования на основании соглашения об осуществлении промышленно?производственной деятельности в особой экономической зоне "Моглино".

07 июля 2019 г. указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, 22 июля 2019 г. в ЕГРН внесены сведения об аренде данного земельного участка.

Из находящейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что указанный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования: производственная деятельность.

Согласно градостроительному плану земельного участка с КН N, данный участок полностью расположен в территориальной зоне П2 "промышленно-коммунальная зона предприятий 1, 2, 3, классов вредности".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" обратилось

с заявлением к Главе Псковского района о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства: "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", этап 1, "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год" на земельном участке с КН 60:18:0182003:344, указав краткие проектные характеристики по строительству завода БОПЭТ.

К заявлению ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" приложило следующие документы:

градостроительный план земельного участка от 02 сентября 2019 г.;

базовый проект для строительства объекта - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" Россия, Псковская область, территория особой экономической зоны промышленно-производственного типа "Моглино";

технический отчет, подготовленный ООО "Уралсибизыскания", по результатам инженерных изысканий по объекту "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" Россия, Псковская область, территория особой экономической зоны промышленно?производственного типа "Моглино";

проектная документация, пояснительные записки к проектной документации, подготовленные ООО Проектный химико-технологический институт "Полихимсервис", на объект - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)";

экспертное заключение от 04 сентября 2019 г. N 1079, подготовленное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Псковской области, о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" СанПиН 2.2.1 /2.1.1 ?1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов";

санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 11 сентября 2019 г. N N о соответствии проекта санитарно-защитной зоны для ООО "Титан- Полимер" на объект "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" санитарно- эпидемиологическим правилам и нормативам;

решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 24 сентября 2019 г. N 041-СЗЗ об установлении санитарно-защитной зоны для строящегося завода по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) - 100 метров во всех направлениях;

положительное заключение экспертизы ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" от 23 октября 2019 N о соответствии результатов инженерных изысканий по объекту: "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" требованиям технических регламентов;

положительное заключение ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" от 13 ноября 2019 г. N о соответствии результатов инженерных изысканий по объекту: "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", этап 1, "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации.

14 ноября 2019 г. Администрация Псковского района выдала ООО "Псковский завод "Титан-Полимер" разрешение на строительство N- RU N на земельном участке с КН N объекта капитального строительства: "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", этап 1, "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что оспариваемое Разрешение на строительство выдано на объект - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", который является 1 этапом строительства объекта - "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год". Разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка и предоставлением застройщиком всех необходимых документов, поименованных пункте 7 статьи 51 ГрК РФ. Оснований для отказа в выдаче Разрешения на строительство не имелось. Орган местного самоуправления не уполномочен давать оценку проектной документации в части достоверности результатов инженерных изысканий, а также правомерности установления СЗЗ. Оформление декларации промышленной безопасности не требовалось, ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" уполномочено на проведение экспертиз. Административными истцами не представлено подтверждающих доказательств нарушения их прав и законных интересов оспариваемым решением, приведенные административные истцами доводы голословны и документально не подтверждены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда согласилась с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и исследованных в судебном заседании обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (пункт 1.1. статьи 7 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты не устанавливаются для земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон.

Часть 7 статьи 36 ГрК РФ предусматривает, что использование земельных участков в границах особых экономических зон определяется органами управления особыми экономическими зонами.

Исходя из данных правовых норм, разрешение на строительство в особой экономической зоне представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Часть 7 статьи 51 ГрК РФ предусматривает, что застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления, к указанному заявлению прилагаются документы, в том числе: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка; в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения; г) проект организации строительства объекта капитального строительства; 4) положительное заключение экспертизы проектной документации.

Уполномоченный на выдачу разрешения на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство осуществляет следующие действия: 1) проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 11 статьи 51 ГрК РФ).

Административный регламент муниципальной услуги "Выдача разрешения на строительство, продление срока действия разрешения на строительство, внесение изменений в разрешение на строительство", утвержденный постановлением Администрации Псковского района от 11 декабря 2017 г. N 164, предусматривает, что специалист Администрации Псковского района, ответственный за предоставление муниципальной услуги, проводит проверку наличия документов, указанных в главе 8 раздела II Административного регламента; в случае необходимости направляет межведомственные запросы в соответствующие органы и организации, в распоряжении которых находятся недостающие сведения; проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана -земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.

Проанализировав указанные выше нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что застройщиком для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства были представлены все необходимые документы для принятия решения о выдаче Разрешения на строительство.

Как видно из Разрешения на строительство, оно выдано в отношении отдельного объекта - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", являющегося 1 этапом строительства промышленного комплекса - "Завод по производству полиэтилентерефталата (ПЭТФ) производственной мощностью 480 тонн в сутки и двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ) производственной мощностью 72 000 тонн в год".

Вся приложенная к заявлению застройщика проектная и разрешительная документация касается объекта - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)", т.е. 1 этапа конечного объекта.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции не усмострел противоречий в наименовании объекта, в отношении которого представлена документация для получения Разрешения на строительства, и в отношении которого выдано оспариваемое Разрешение на строительство.

Суд апелляционной инстанции отверг доводы административных истцов о том, что, получая разрешение на строительство 1 этапа, необходимо предоставление проектной документации и результатов инженерных изысканий в отношении конечного объекта строительства.

Как следует из пояснительной записки к проектной документации, "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" (1 этап) является отдельным самостоятельным объектом капитального строительства, автономным и обособленным производством по изготовлению двухосноориентированных ПЭТ пленок (БОПЭТ), применяемых для упаковки пищевых продуктов, табачных изделий, средств косметики и личной гигиены, а также химико-фармацевтической продукции, строительных материалов, для изоляции электропроводов, ламинации и изготовления гибкой упаковки различного назначения. Определено функциональное назначение объекта капитального строительства, состав и характеристика производства, потребности объекта капитального строительства в топливе, газе, воде и электроэнергии, предусмотрена установка оборудования для производства пленки, производственный режим работы производства, организация работы, потребность в сырье и др.

Проектная документация содержит всю необходимую информацию по строительству объекта и изготовлению пленки.

В качестве сырья в производстве пленки предусмотрено применение полиэтилентерефталат (ПЭТФ), который согласно пояснениям представителей ЗАО "Псковский завод "Титан-Полимер" может поставляться из других регионов РФ.

Таким образом, проектная документация содержит выводы об автономности и самостоятельности объекта капитального строительства.

Положения статьи 47 ГрК РФ предусматривают, что инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства; результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканий, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства.

Согласно положениям статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка; проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Исходя из данных законоположений, инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, которая может быть изготовлена как для объекта капитального строительства, так и для отдельного этапа строительства объекта.

Учитывая, что "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" представляет обособленный производственный объект капитального строительства, и в тоже время является 1 этапом строительства промышленного комплекса, то представление проектной документации и результатов инженерных изысканий только в отношении объекта капитального строительства - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" при получении Разрешения на его строительство является правомерным, оснований для предоставления документации на конечный производственный объект - комплекс в данном случае не имеется.

Положительными заключениями ГАУ "Госэкспертиза Псковской области" от 23 октября 2019 N и от 13 ноября 2019 г. N результатов инженерных изысканий и проектной документации в отношении объекта "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" подтверждается соответствие их требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, в связи с этим необоснованны доводы административных истцов об отсутствии в проектной документации расчетов, подтверждающих возможность строительства 1 этапа.

Согласно материалам административного дела в соответствии с требованиями действующего законодательства для установления СЗЗ для объекта - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" подготовлен проект СЗЗ, который экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 04 сентября 2019 г. признан соответствующим требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03); Санитарно- эпидемиологическим заключением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 11 сентября 2019 г. N 60.01.06.000.Т.000236.09.19 подтверждено соответствие проекта санитарно-защитной зоны для ООО "Титан-Полимер" на объект "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03; решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 24 сентября N 041-СЗЗ для объекта - "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" установлена СЗЗ в размере 100 метров во всех направлениях.

Со стороны административных истцов не представлено доказательств, опровергающих названные заключения уполномоченных органов, поэтому оснований полагать о несоответствии установленного размера СЗЗ не имеется.

Доводы административных истцов в части того, что земельный участок с КН N, на котором осуществляется строительство завода, находится в границах СЗЗ птицефабрики, что указывает на нарушение пункта 5.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и влечет незаконность выдачи Разрешения на строительство, правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Действительно, исходя из градостроительного плана земельного участка и документов, приложенных к письму ОАО институт "Псковгражданпроект" от 03 июля 2020 г. N 182, в 2007 г. для птицефабрики была установлена СЗЗ в размере 1000 м.

Однако, согласно выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 21 сентября 2020 г. ООО "Птицефабрика "Псковская" находится в стадии ликвидации с 12 мая 2014 г, на территории птицефабрики располагается ООО "Племрепродуктор Назия", при этом сведения об установлении СЗЗ в отношении используемого последним производственного объекта отсутствуют.

Оснований полагать, что установленная в 2007 г. СЗЗ для птицефабрики в размере 1 000 м. является в настоящее время актуальной для ООО "Племрепродуктор Назия", и данное общество осуществляет производство с теми же объемами, мощностью, воздействием на окружающую среду, а техническое состояние объекта и применяемые технологии производства продукции с 2007 г. не изменились, не имеется.

В экспертом заключении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 04 сентября 2019 г. сделан вывод о соответствии требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 проекта СЗЗ для спорного объекта, при этом согласно содержанию данного заключения учтено расположение ООО "Племрепродуктор Назия" на расстоянии 500 метров от строительной площадки.

Санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области от 11 сентября 2019 г. N N подтвердило соответствие проекта СЗЗ для ООО "Титан-Полимер" на объект "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Данные акты уполномоченных органов не оспорены и не отменены, являются действующими.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у административного ответчика отсутствовали основания полагать о не соответствии спорного объекта требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

Согласно пункту 1 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2018 г. N 222, СЗЗ устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека, в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Пунктом 5 данных Правил установлен запрет использования в границах СЗЗ земельных участков в целях: а) размещения жилой застройки, объектов образовательного и медицинского назначения, спортивных сооружений открытого типа, организаций отдыха детей и их оздоровления, зон рекреационного назначения и для ведения садоводства; б) размещения объектов для производства и хранения лекарственных средств, объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, использования земельных участков в целях производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, предназначенной для дальнейшего использования в качестве пищевой продукции, если химическое, физическое и (или) биологическое воздействие объекта, в отношении которого установлена санитарно-защитная зона, приведет к нарушению качества и безопасности таких средств, сырья, воды и продукции в соответствии с установленными к ним требованиями.

В силу пункта 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово- огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Согласно пункту 5.2. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Исходя из приведенных норм, действующим законодательством установлен запрет на размещение объектов, связанных с производством пищевой, сельскохозяйственной и лекарственной продукции, на территории СЗЗ и объектов других отраслей промышленности, поскольку негативное воздействие от последних может повлиять на пищевую и лекарственную продукцию.

Исключение из данных правил содержится в пункте 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, согласно которому в СЗЗ объектов пищевых отраслей промышленности, оптовых складов продовольственного сырья и пищевой продукции, производства лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, складов сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий допускается размещение новых профильных, однотипных объектов, при исключении взаимного негативного воздействия на продукцию, среду обитания и здоровье человека, т.е. допускает размещение объектов, связанных с производством пищевой и лекарственной продукции, в СЗЗ, установленных для однотипных отраслей.

Из приведенных положений следует, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 не содержит запрет на размещение в СЗЗ, установленных для объектов пищевых и лекарственных отраслей промышленности, объектов, которые не связаны с пищевой и лекарственной промышленностью, в том случае, если в СЗЗ последних не включаются объекты пищевых и лекарственных отраслей промышленности.

В рассматриваемом случае расстояние от птицефабрики до спорного объекта составляет 500 метров, СЗЗ для спорного объекта установлена в размере 100 метров, соответственно, птицефабрика не располагается в границах СЗЗ спорного объекта, расстояние от границы СЗЗ спорного объекта до птицефабрики составляет 400 метров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами представителей административных истцов о допущенном нарушении требований пункта 5.4. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Промышленная площадка ООО "Племрепродуктор Назия" расположена на земельном участке с кадастровым номером N категории земель сельскохозяйственного использования с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства.

Вопросы, связанные с использованием земель сельскохозяйственного назначения, регулируются Земельным кодексом Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ и Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливается федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст. 77 ЗК РФ).

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 содержание вида разрешенного использования сельскохозяйственное использование включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. Птицеводство (код 1.10) как вид разрешенного использования сельскохозяйственного производства предусматривает осуществление хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, в том числе водоплавающих; размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала). Видами разрешенного сельскохозяйственного использования не предусмотрено размещение объектов пищевой промышленности. Такой вид деятельности предусмотрен в рамках видов производственной деятельности: пищевая промышленность (код 6.4).

Градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки, утвержденных Комитетом по управлению государственным имуществом Псковской области N 1839 от 24.04.2020, также не предусмотрено размещение пищевой промышленности в зонных сельскохозяйственного использования, такое производство возможно исключительно в производственных зонах.

Таким образом, промышленная площадка Птицефабрики не является и не может являться пищевым предприятием. Соответственно, ограничения, установленные п. 5.4. СанПиН не применимы к данной ситуации.

Кроме того, согласно п. 2.1. СанПиН 1200-3, ст. 104 ЗК РФ санитарно-защитные зоны являются разновидностью зон с особыми условиями использования. Из определения и правового режима санитарно-защитных зон следует, что они устанавливаются не в целях защиты соответствующего производственного объекта как ошибочно считает истцы, а для исключения негативного влияния существующего производственного объекта на окружающую его территорию и вновь возводимые на ней объекты капитального строительства.

Нельзя признать состоятельными доводы административных истцов о нахождении земельного участка с КН N в составе нескольких территориальных зон, установленных Правилами землепользования и застройки 2013 г.

Согласно градостроительному плану данного земельного участка от 02 сентября 2019 г. он расположен в территориальной зоне - П2 - "промышленно- коммунальная зона предприятий 1, 2, 3, классов вредности".

На заключение кадастрового инженера Кургина П.А, о расположении земельного участка в территориальных зонах П2 и Р1 (зона зеленых насаждений общего пользования) представлен отчет ООО "Бюро технической инвентаризации и кадастра", согласно которому названное заключение не отвечает требованиям законодательства к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт нахождения земельного участка в зоне Р-1 "Зона зеленых насаждений общего пользования".

Более того, в силу частей 6 и 7 статьи 36 ГрК РФ для земельных участков, расположенных в границах особых экономических зон, градостроительные регламенты не устанавливаются, использование таких земельных участков определяется органами управления особыми экономическими зонами.

Нельзя признать обоснованными доводы истцов, ссылающихся на пункт 10 Приложения N 2 ФЗ N 116-ФЗ, и полагающих о необходимости установления в отношении спорного объекта I класса опасности.

Согласно пункту 10 Приложения N 2 ФЗ N 116-ФЗ, если для опасного производственного объекта могут быть установлены разные классы опасности, то устанавливается наиболее высокий класс опасности.

Для спорного объекта не устанавливались разные классы опасности, он отнесен уполномоченными органами к IV классу опасности, поэтому ссылка на указанное положение закона необоснованна.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7 Порядка оформления декларации промышленной безопасности производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 29 ноября 2005 г. N 893, декларация разрабатывается в случаях, установленных статьей 14 ФЗ N 116-ФЗ, которая обязывает разрабатывать данную декларацию в составе проектной документации на строительство опасного производственного объекта I и II классов опасности.

Поскольку "Завод по производству двухосноориентированной ПЭТ пленки (БОПЭТ)" не отнесен к опасным производственным объектам I и II классов опасности, соответственно, декларация промышленной безопасности не требуется.

Исходя из положений статьи 49 ГрК РФ, отсутствовали основания для проведения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий ФАУ "Главгосэкспертиза России", поскольку спорный объект не относится к I и II классов опасности.

Нельзя признать обоснованными доводы о несоответствии экспертного заключения ФБЗУ "Центр гигиены и эпидемиологии в Псковской области" от 04 сентября 2019 г. N 1079 в связи с отсутствием в нем расчетов для установления размера СЗЗ.

Действующее законодательство не содержит требований о приведении уполномоченным органом в экспертном заключении расчетов, на основании которых сделаны выводы.

Правильно отвергнуты судом апелляционной инстанции ссылки на утверждение Разрешения на строительство неуполномоченным должностным лицом - заместителем Главы Псковского района Колинко С.В.

Согласно пункту 1.8 Регламента внутренней организации Администрации Псковского района, утвержденного Распоряжением Главы Псковского района от 20 июля 2015 г. N 174-рк, в соответствии с распределением обязанностей заместители Главы Администрации района в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Администрации подписывать установленные законодательством виды актов.

Распоряжением Главы Администрации Псковского района от 27 сентября 2018 г. N 186-рк распределены сферы ведения между Главой Администрации Псковского района и его заместителями. На первого заместителя Главы Администрации района - Кузь В.В. возложена в т.ч. реализация полномочий по вопросам строительств, утверждения разрешений на строительство.

27 сентября 2019 г. на основании распоряжения Главы Администрации Псковского района уволен первый заместитель Главы Администрации Псковского района Кузь В.В, исполнение его обязанностей возложено на заместителя Главы Администрации Псковского района Колинко С.Л.

Таким образом, утверждая оспариваемое Разрешение на строительство, заместитель Главы Администрации Псковского района Колинко С. Л. действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

В соответствии с положениями пункта 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением возложена на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов истцов в результате строительства спорного объекта, по настоящему делу не представлено.

Как указано выше, "Завод по производству двухосноориентированной ПЗТ пленки (БОПЭТ)" находится на земельном участке в особой экономической зоне промышленно-производственного типа "Моглино", при этом на объект установлена СЗЗ в размере 100 м. во всех направлениях.

Оснований полагать, что деятельность завода будет негативно влиять на административных истцов, проживающих в городе Пскове, а также создавать реальную угрозу нарушения их прав на благоприятную окружающую среду нет. Нахождение земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, в особой экономической зоне не предусматривает возможность неограниченному кругу лиц им беспрепятственно пользоваться, поэтому доводы административных истцов о нарушении их прав в данном случае неубедительны.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения незаконным, если признает его не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое Разрешение на строительство соответствует нормативным правовым актам и доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов оспариваемым решением не представлено, то у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Батова И.В. и Савицкого И.Н. - Самойлов Н.М. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Батова И.В, Савицкого И.Н. и других о признании незаконным разрешения N-RU N от 14 ноября 2019 г, выданного Администрацией Псковского района ООО "Псковский завод "Титан-Полимер", на строительство объекта капитального строительства оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Батов И.В,, Савицкий И.Н. - Самойлов Н.М. - без удовлетворения.

Решение Псковского городского суда Псковской области от 10 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 24 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 08 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: