Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-23021/2020[88а-2219/2021-(88а-22171/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-10243/2020 по административному исковому заявлению Рагозина Владимира Николаевича (далее Рагозин В.Н.) к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Низовской Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также участвующих в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи административного истца Рагозина В.Н. и его представителя Торлопова В.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рагозину В.Н. на основании акта приема-передачи квартиры от 8 августа 2017 года, договора участия в долевом строительстве от 20 октября 2015 года N Д-к2677-Н07, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 2 мая 2017 года N 47-RU47504303-32/13-2013, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, "адрес".

10 декабря 2018 года Рагозин В.Н. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация МО "Заневское городское поселение") о признании незаконным бездействия, выразившегося в необеспечении организации уличного освещения в вечернее и ночное время суток улиц (автомобильных дорог) Областная и Берёзовая в гор. Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района и в отсутствии планирования организации указанного уличного освещения в будущем.

В обоснование заявленных требований указал, что введенный в эксплуатацию в мае 2017 года многоквартирный жилой дом по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, гор. Кудрово, ул. Областная, д.1, расположен вдоль улиц Областная и Берёзовая, на которых до настоящего времени отсутствует стационарное уличное освещение, освещением не оборудованы и имеющиеся пешеходные переходы на улица, дороги не оборудованы искусственными неровностями, что противоречит требованиям закона и нарушает его права и законные интересы.

Просил обязать администрацию МО "Заневское городское поселение" обеспечить организацию уличного освещения в вечернее и ночное время суток улиц Областная и Берёзовая в гор. Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ.

В качестве заинтересованного лица по делу административным истцом заявлена прокуратура Ленинградской области

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, ООО "Кудрово-Град".

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным Определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, решением Всеволожского городского суда от 30 декабря 2019 года, административный иск Рогозина В.Н. удовлетворен.

Признано незаконным бездействие администрации МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области по организации уличного освещения в вечернее и ночное время суток улиц Областная и Берёзовая в гор.Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

На администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области возложена обязанность организовать уличное освещение в вечернее и ночное время суток улиц Областная и Берёзовая в гор.Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области в соответствии с требованиями действующего законодательства и ГОСТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года решение Всеволожского городского суда от 30 декабря 2019 года изменено в части формулировки третьего абзаца резолютивной части решения суда, который дополнен указанием на совершение возложенной судом обязанности в срок один год с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 30 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 декабря 2020 года, администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поскольку строительство микрорайона Новый Оккервиль с объектами инфраструктуры застройщиком ООО "Кудрово Град" не завершено, согласно проектной документации и сведений, представленных застройщиком ООО "Кудрово Град" 10 декабря 2018 года все объекты недвижимости, объекты инфрастуктуры, обслуживающие жилые кварталы микрорайона Новый Оккервиль, а также элементы внутриквартального благоустройства будут окончательно завершены строительством к декабрю 2021 года, соответственно, администрация никоим образом не нарушает права заявителя, бездействие администрации в ненадлежащей организации уличного освещения ул. Областной в г. Кудрово и в обеспечении безопасности на "адрес" отсутствует. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно установив срок исполнения возложенной судом первой инстанции на Администрацию обязанности, чем нарушил нормы процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рагозин В.Н. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из того, что организация уличного освещения в вечернее и ночное время суток возложена законом на органы местного самоуправления, в то время как администрация МО "Заневское городское поселение" Всеволожский муниципальный район Ленинградской области не представила доказательств того, что в вечернее и ночное время суток уличное освещение на улицах Областная и Березовая в городе Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области организовано, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворении, указав, что предпринятые застройщиком ООО "Кудрово Град" меры по освещению улиц в ночное время путем размещения на фасадах зданий осветительных приборов (фонарей), не могут свидетельствовать о выполнении органом местного самоуправления возложенной на него законом обязанности при наличии позиции административного истца об отсутствии достаточной освещенности на спорной территории и в отсутствие освещения, предусмотренного пунктом 3.2.6 Положительного заключения экспертизы на проектную документацию.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закона N 131-Ф3), вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-Ф3, к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 45.1 названного Федерального закона N 131-ФЗ, правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

В соответствии с Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 части 1 статьи 3). Элементами обустройства автомобильных дорог являются, в том числе объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог (пункт 5 части 1 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона N257-ФЗ предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из анализа приведенных норм следует, что организация уличного освещения в вечернее и ночное время суток возлагается на местную администрацию, в данном случае, на администрацию МО "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, ул.Областная, где расположена принадлежащая административному истцу на праве собственности квартира, расположен вдоль улиц Областная и Берёзовая в г.Кудрово, которые относятся к микрорайону Новый Оккервиль, застройщиком которого является ООО "Кудрово Град".

Согласно Проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы N 47-1-5-0400-08 от 29 октября 2008 года, строительство улично-дорожной сети территории, расположенной севернее реки Оккервиль в жилом районе Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского района Ленинградской области осуществляется также ООО "Кудрово-Град".

При этом согласно пункту 3.2.6 Положительного заключения государственной экспертизы, Проектная документация содержит разделы "Электроснабжение. Наружное освещение", в которых предусмотрено освещение дорог от светильников на металлических опорах и кронштейнах.

В соответствии с проектной документацией застройщик проектировал и осуществлял строительство трех улиц: Магистраль городского значения (ул.Ленинградская), магистраль районного значения N1 (пр.Строителей) и магистраль районного значения N2 (ул.Областная).

В материалах дела имеется разрешение на строительство N RU7504303-134 от 17 ноября 2008 г, выданное застройщику ООО "КУДР0В0- ГРАД" на строительство улично-дорожной сети магистральной улицы городского значения, магистральных улиц районного значения, подземных инженерных коммуникаций, наружного освещения, системы связи, сигнализации и телевидения по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, массив Кудрово. Срок действия разрешения к моменту обращения административного истца в суд истек: разрешение выдано сроком до 1 февраля 2011 г.

Многоквартирный дом N 1 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово, ул.Областная, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 2 мая 2017 г. N 47-RU47504303-32/13-2013, выданного Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Между тем, как установлено судами, строительство микрорайона Новый Оккервиль до настоящего времени не завершено, на момент принятия судом решения по делу, организация освещения автомобильных дорог и внутриквартального освещения в массиве Кудрово, в том числе улиц Областная и Березовая, в соответствии с проектной документацией, пунктом 3.2.6 заключения государственной экспертизы и разрешением на строительство и не осуществлена, в результате чего на протяжении трех лет улица, на которой проживает административный истец Рагозин В.Н, не имеет утвержденного проектом освещения.

В соответствии с гарантийным письмом ООО "КУДРОВО-ГРАД" в адрес главы администрации МО "Заневское городское поселение" N276-01 от 10 декабря 2018 года, все объекты недвижимости, объекты инфраструктуры, обслуживающие жилые кварталы микрорайона Новый Оккервиль, а также элементы внутриквартального благоустройства будут окончательно завершены строительством к декабрю 2021 года.

Кроме того, ООО "Кудрово Град" представило в суд протокол осмотра от 30 мая 2019 года, из которого следует, что улицы Областная и Березовая в ночное время освещаются размещёнными на фасадах зданий осветительными приборами (фонарями), указав при этом, что освещенность проезжей части и тротуаров улиц достаточная для того, чтобы видеть окружающие предметы: дома, стоящий и движущийся автотранспорт, пешеходов, зеленые насаждения, препятствия и т.п.

В месте с тем, поскольку судами установлено, что организация освещения автомобильных дорог и внутриквартального освещения в массиве Кудрово, в том числе улиц Областная и Березовая, в соответствии с проектной документацией и разрешением на строительство, не осуществлена, допустимых доказательств, подтверждающих, что временное освещение улиц Областная и Березовая соответствует ГОСТу и является достаточным, в материалы дела не представлено, как не представлено суду и соглашения о сроках строительства и сдачи объектов уличного освещения в массиве Кудрово между администрацией и застройщиком, оснований полагать ошибочными выводы судов о неисполнении административным ответчиком возложенной на него законом обязанности по организации уличного освещения в ночное и вечернее время суток улиц Областная и Берёзовая в гор. Кудрово Заневского городского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области и о возложении на него обязанности по организации такого освещения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных требований в части установления срока по исполнению возложенной на административного ответчика обязанности по организации освещения, поскольку в силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлено на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Фелерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд первой инстанции в нарушение вышеприведенной нормы закона срок устранения административным ответчиком допущенных нарушений прав административного истца не установил, суд апелляционной инстанции обоснованно устранил данное нарушение и выходом за пределы заявленных требований исправление указанной судебной ошибки не является.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда от 30 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Заневское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда от 30 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.