Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23023/2020[88а-1120/2021-(88а-21058/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нилова Н.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года по административному делу N 2а-3587/2020 по административному исковому заявлению Нилова Н.В. к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Зксузьяну Г.Л, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Нилова Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов Н.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее - Московский РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, прежнее название Московский РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 02 октября 2018 года о прекращении исполнительного производства N-ИП.

В обоснование заявленных требований Нилов Н.В. указал, что исполнительное производство N-ИП было возбуждено судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу на основании судебного приказа N2- 753/2018-126 от 26 июня 2018 года о взыскании с ООО "Союз- Дисконт" в пользу Нилова Н.В. денежных средств в размере 180 000 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП было прекращено в связи с исключением ООО "Союз-Дисконт" из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению Нилова Н.В, указанное постановление является незаконным, так как исполнительное производство было возбуждено до исключения ООО "Союз-Дисконт" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

26 июня 2018 года мировым судьей судебного участка N121 Санкт-Петербурга Мининой О.В, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N126 Санкт-Петербурга, вынесен судебный приказ N2-753/2018-126 о взыскании с ООО "Союз-Дисконт" в пользу Нилова Н.В. суммы задолженности по простым векселям NN645.5-682.5 от 24 июня 2014 года, 1149.5-1157.5 от 26 июня 2014 года, 2251-2296 от 1 июля 2014 года в размере 180 000 рублей; в бюджет Санкт-Петербурга - государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

На основании указанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Манасянц Э.В. 9 августа 2018 года возбуждено исполнительное производство N 103499/18/78012-ИП о взыскании с ООО "Союз-Дисконт" в пользу Нилова Н.В. суммы задолженности в размере 180 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Манасянц Э.В. от 2 октября 2018 года исполнительное производство N-ИП прекращено в связи с исключением ООО "Союз-Дисконт" из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, отказывая Нилову Н.В. в удовлетворении административного иска, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу о прекращении исполнительного производства соответствует положениям пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку ООО "Союз-Дисконт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, а также административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда правильно согласилась с этими выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом- исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполни-тельному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу принято решение об исключении ООО "Союз-Дисконт" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", о чем 9 июля 2018 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления о прекращении исполнительного производства.

Ссылки Нилова Н.В. на то, что перед ним возникли обязетельства у физических лиц не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов так как должником по исполнительному документу являлось только юридическое лицо - ООО "Союз-Дисконт".

Кроме того, Ниловым Н.В. пропущен срок на обращение в суд.

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Нилов Н.В. пояснил, что постановление о прекращении исполнительного производства от 2 октября 2018 года получил в 2018 году, административное исковое заявление подано в Московский районный суд Санкт-Петербурга 21 февраля 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд более чем на 2 года.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд с административным иском Ниловым Н.В. не представлено, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о правильности выводов суда об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований также в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доводы административного истца о том, что в связи с приостановлением уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя ООО "Союз-Дисконт", срок для обжалования постановления о прекращении исполнительного производства считается не пропущенным, основаны на неверном толковании норм права, поскольку законодатель начало течения срока обращения с заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя связывает с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года по административному исковому заявлению Нилова Н.В. к старшему судебному приставу Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Эксузьяну Г.Л, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу об оспаривании постановления, оставить без изменения, кассационную жалобу Нилова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: