Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-23060/2020[88а-2214/2021-(88а-22166/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года по административному делу N 2а-977/2020 по административному исковому заявлению Лапиной Лидии Сергеевны (далее Лапина Л.С.), Соколовой Алины Андреевны (далее Соколова А.А.), Мезенцевой Марины Викторовны (далее Мезенцева М.В.) к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решения N 1274 от 29 мая 2019 и постановления N 142 от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области Беляковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя административных истцов Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. - адвоката Шведковой М.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по результатам рассмотрения поданного Мезенцевой М.В. 29 апреля 2019 года в администрацию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее также - Администрация) заявления о включении несовершеннолетнего внука ФИО1 (далее также ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в состав своей очереди по улучшению жилищных условий, а также аналогичного заявления матери Соколова В.П. - Соколовой А.А, Комиссией по жилищным вопросам, согласно протоколу N 04/19 от 28 мая 2019 года принято решение о рекомендации главе администрации издать постановление о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Мезенцеву М.В. составом семьи 3 человека, включая дочерей Лапину Л.С. и Соколову А.А.

Постановлением Администрации от 29 мая 2019 года N 142 Мезенцева М.В, 1962 года рождения, составом семьи 3 человека, включая дочерей ФИО6 и ФИО7, в связи с утратой оснований снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, о чем Мезенцева М.В. и Соколова А.А. извещены администрацией путем направления им уведомления от 29 мая 2019 года N 1274 (в редакции уведомления от 22 октября 2019 года N 2603).

Оспаривая правомерность указанного постановления, 19 августа 2019 года Мезенцева М.В, Соколова А.А. и Лапина Л.С. обратились в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области о признании его незаконным. Просили обязать административного ответчика восстановить их на учет в общую очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, включить несовершеннолетнего Соколова В.П. в общую очередь граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в составе семьи из 4-х человек.

В обоснование требований указали, что Мезенцева М.В. с 1982 года состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Права Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. являются производными от права их матери Мезенцевой М.В, а право Соколова В.П, соответственно от права его матери - Соколовой А.А. Оспариваемое постановление считают незаконным ввиду дефектов в его оформлении, поскольку в нем отсутствует подпись заместителя главы администрации МО Токсовское городское поселение ЛО Нагаевой И.Р, а выписка протокола жилищной комиссии N 4/19 от 28 мая 2019 года не содержит сведений об основаниях, которые до введения в действие Жилищного Кодекса РФ давали право на получение жилых помещений по договорам социального найма и были утрачены. Ссылаются также на то, что административным ответчиком были нарушены сроки направления решений о снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

18 февраля 2020 года административными истцами Мезенцевой М.В, Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. была подана апелляционная жалоба на указанное решение.

29 мая 2020 года Мезенцева М.В. умерла (Т.2, л.д.138).

Производство по апелляционной жалобе Мезенцевой М.В. определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 февраля 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административный иск Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным отказ администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области во включении в состав семьи Соколовой А.А. несовершеннолетнего ФИО1 для учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, выраженного в уведомлении от 29 мая 2019 года N 1274 (в редакции уведомления от 22 октября 2019 года N 2603), направленному по заявлению Соколовой А.А. от 29 апреля 2019 года.

На администрацию муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Соколовой А.А. о включении в состав ее семьи несовершеннолетнего Соколова В.П. для учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от 29 апреля 2019 года.

В остальной части административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 26 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2020 года, администрация муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского района Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Выражает несогласие с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств по делу. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что в настоящее время жилищная обеспеченность заявителей превышает установленную учетную норму площади жилого помещения, в связи с чем отпали основания, в связи с которыми заявители были поставлены на учет и соответственно, у администрации МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области имелись основания для снятия их с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в настоящее время жилищная обеспеченность заявителей (54, 9 кв.м) превышает установленную учетную норму площади жилого помещения, исходя из чего отпали основания, по которым заявители были поставлены на учет, пришел к выводу, что у администрации имелись основания для снятия заявителей с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и соответственно для принятия решения об отказе во включении в состав очереди несовершеннолетнего Соколова В.П. и вынесения оспариваемого постановления.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что согласно акту от 17 марта N 35, утвержденному постановлением главы администрации МО "Всеволожкий район" Ленинградской области от 15 апреля 2005 года, составленному территориальной межведомственной комиссией, созданной постановлением Правительства Ленинградской области N 85 от 18 мая 2004 года, дом N 18 по ул. Санаторная в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области, в котором проживают административные истцы, по заключению комиссии отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, но который может быть приведен в пригодное для постоянного проживания состояние при капитальном ремонте, доказательств проведения которого в материалы дела не представлено, а кроме того, исходя из того, что данный дом был включен в список имущества, передаваемого в собственность АП "Трест Ленгазтеплострой" как нежилое (база отдыха), пришел к выводу, что достижение административными истцами уровня жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления в помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является таким улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (подпункт 1 пункта 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку сохраняется нуждаемость в предоставлении жилого помещения.

Установив, что к моменту принятия администрацией оспариваемого постановления N 142 от 29 мая 2019 года о снятии административных истцов с учета они не могли быть признаны улучшившими жилищные условия настолько, что отпали основания для предоставления жилого помещения, суд апелляционной инстанции признал оспариваемое постановление о снятии административных истцов с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, незаконным, равно, как и решение об отказе в постановке на учет несовершеннолетнего ФИО16, обязав административного ответчика повторно рассмотреть заявление Соколовой А.А. от 29 апреля 2019 года в установленные законом срок и порядке.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, что в данном деле установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ) к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, по смыслу части 2 статьи 6 Вводного закона гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3-6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 1 декабря 2009 года N 1549-О-П по жалобе на нарушение прав частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", указанное положение не предполагает возможность снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях граждан, до 1 марта 2005 года принятых на учет для предоставления жилья по договорам социального найма, по причине изменения после указанной даты в законодательном порядке оснований постановки на такой учет.

Таким образом, в том числе учитывая ранее приведенные положения части 2 статьи 6 Вводного закона, гражданам, принятым на учет до 1 марта 2005 года, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность их снятия с учета (помимо оснований, указанных в пунктах 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации) только при таких обстоятельствах, которые повлекли бы такое снятие по законодательству, действовавшему до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Пунктом 1 части 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в том числе в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

Согласно пункту 12 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Ленинградской области, утвержденных 23 ноября 1987 года решением N 481/10 Исполнительного Комитета Ленинградского Областного Совета Народных Депутатов и Президиума Ленинградского Областного Совета Профессиональных Союзов в соответствии со средней обеспеченностью жилой площадью в домах государственного и общественного жилищного фонда Ленинградской области устанавливается размер предоставляемой жилой площади не менее 9 кв. метров на человека.

Согласно пункту 15.1 Правил нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, постоянно проживающие и имеющие постоянную прописку в данном населенном пункте, городе, районе Ленинградской области, занимающие жилую площадь 5, 5 кв. метра и менее на каждого проживающего с правом на жилую площадь.

Пунктом 29.1 указанных Правил определено, что граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, если жилая площадь на каждого члена семьи составляет не менее размера, установленного для предоставления жилого помещения (пункт 12 настоящих Правил), и отпали другие основания для предоставления жилого помещения.

Частью 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии с решением совета депутатов МО "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 29 марта2006 года N23 установлена учетная норма площади жилого помещения, для принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 10 и менее квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, при проверке утраты оснований, дающих заявителю право получить жилое помещение по договору социального найма, подлежит определению уровень жилищной обеспеченности семьи заявителя с учетом всех жилых помещений, находящихся в пользовании и в собственности заявителя и членов ее семьи.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Мезенцева М.В. на основании решения Исполнительного комитета Всеволожского городского Совета народных депутатов Ленинградской области от 30 сентября 1982 года принята на учет по предоставлению жилой площади в составе семьи отца Лапова В.Е. и матери Лаповой Л.П, как постоянно проживающих с 1957 года в ведомственном "адрес", в помещении жилой площадью менее 4, 5 кв.м, на проживающего.

С 21 сентября 1983 года по указанному адресу зарегистрирована Лапова (Лапина) Лидия Сергеевна, 1983 года рождения (внучка ФИО17 и ФИО18), а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, 1990 года рождения (внучка ФИО17 и ФИО18).

17 августа 1991 года умер Лапов В.Е, а 15 мая 2010 года умерла Лапова Л.П.

Решением Всеволожского городского Ленинградской области от 18 декабря 2018 года установлено, что жилищные права Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. производны от права их матери - Мезенцевой М.В. При этом у Лапиной Л.С. и Соколовой А.А. возникло право состоять на учете в качестве в улучшению жилищных условий совместно с их матерью ФИО8 со дня их регистрации по адресу: "адрес", п.г.т. Токсово, "адрес".

При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции на основании справки о регистрации формы 9, выданной Мезенцевой М.В. 28 июня 2018 года, было установлено, что на момент вынесения оспариваемого постановления в "адрес", в г. "адрес", совместно проживали Лапина В.А, Лапина Л.С, Соколова А.А, Соколов В.П. на жилой площади, состоящей из 3-х комнат, жилой площадью 54, 9 кв.м, общей - 97, 5 кв.м, а по состоянию на момент рассмотрения дела судом, на основании справки о регистрации формы 9, выданной Лапиной Л.С. 11 октября 2019 года, в доме 18 по ул.Санаторная, совместно проживали Лапина В.А, Соколова А.А, Мезенцева М.В, Соколов В.П. на жилой площади, состоящей из одной комнаты, общей площадью 92 кв.м, что действительно свидетельствует о превышении жилищной обеспеченности заявителей установленной учетной нормы площади жилого помещения.

Между тем, как установилсуд апелляционной инстанции, дом N 18 по ул. Санаторная в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области состоит на кадастровом учете за N 47:07:0502001:503, участниками общей долевой собственности данного дома являются ЗАО "Трест Ленгазтеплострой" (1/3 доля в праве), общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация СК" (4/9 доли в праве), Ващенко Василий Григорьевич (2/9 доли в праве).

Ранее, Лапиной Л.С, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери Лапиной В.А, Мезенцевой М.В, Мезенцевой (Соколовой) А.А. было отказано в признании права собственности на указанное помещение в порядке приватизации, поскольку в судебном порядке (определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2012 года) было установлено, что в период 1952-1963 годов дом N 18 по ул. Санаторная в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области принадлежал Дзержинскому РайФО г. Ленинграда, а с 27 мая 1993 года право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ЗАО "Трест Ленгазтеплострой".

При этом, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения 25 апреля 2012 года установив, что при проведении процедуры выкупа спорное помещение (дом 18 по ул.Санаторной) было включено в список имущества, передаваемого в собственность АП "Трест Ленгазтеплострой" как нежилое, а именно, как база отдыха, пришла к выводу, что истцы не могут рассматриваться в качестве нанимателей спорного помещения по договору социального найма, а потому оснований для признания за ними права на приватизацию занимаемого помещения у суда первой инстанции не имелось.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом ап6елляционной инстанции не подлежащими повторному доказыванию в рамках настоящего административного дела в порядке статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно акту от 17 марта N 35, утвержденному постановлением главы администрации МО "Всеволожкий район" Ленинградской области от 15 апреля 2005 года, составленному территориальной межведомственной комиссией, созданной постановлением Правительства Ленинградской области N 85 от 18 мая 2004 года, дом N 18 по ул. Санаторная в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области по заключению комиссии отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, но может быть приведен в пригодное для постоянного проживания при капитальном ремонте, однако доказательств того, что в доме, в котором проживают административные истцы, проведен капитальный ремонт, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что "адрес" в "адрес" не является жилым и по заключению территориальной межведомственной комиссии непригоден для постоянного проживания, оснований полагать ошибочными его выводы о том, что достижение административными истцами уровня жилищной обеспеченности свыше нормы предоставления в помещении, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не является таким улучшением жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения (подпункт 1 пункта 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР), поскольку сохраняется нуждаемость в предоставлении жилого помещения, не имеется.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку к моменту принятия Администрацией оспариваемого постановления N 142 от 29 мая 2019 года о снятии административных истцов с учета они не могли быть признаны улучшившими жилищные условия настолько, что отпали основания для предоставления жилого помещения, соответственно, согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ отсутствовали основания для снятия истцов с учета как обеспеченных жилой площадью, оспариваемое постановление Администрации не соответствует требованиям закона, нарушает права административных истцов, в связи с чем правомерно признано незаконным с сохранением за административными истцами (членами семьи Мезенцевой М.В.) первоначальной постановки на учет (30 сентября 1982 года).

С учетом изложенного правомерно признано незаконным и решение об отказе во включении в состав семьи Соколовой А.А. несовершеннолетнего сына ФИО1 для учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как основанного на отсутствии у заявителей права состоять на данном учете, что опровергнуто судом апелляционной инстанции.

Возложение при таких обстоятельствах на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление Соколовой А.А. о включении в состав ее семьи несовершеннолетнего ФИО1 для учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, от 29 апреля 2019 года в установленные законом срок и порядке, нормам права не противоречит.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Токсовское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 16 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.