Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-23187/2020[88а-1162/2021-(88а-21100/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича (далее - Попов А.Ю.) на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года по административному делу N 2а-11815/2020 по административному исковому заявлению Попова А.Ю. к начальнику Западного отдела судебных приставов Приморского район Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) - старшему судебному приставу Тарасовой М.Ю, судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х, УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения представителя административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу Крупской Е.О, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

на исполнении в Западном ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство N 81459/19/78024-ИП, возбужденное 5 июля 2019 года на основании исполнительного листа ВС N 084818824, выданного мировым судьей судебного участка N 173 Санкт-Петербурга по делу N 2-137/2019-173, предметом исполнения по которому является взыскание с Попова А.Ю. в пользу Львова А.В. денежных средств в размере 34 002 рублей 50 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 9 июля 2019 года обращено взыскание на пенсию должника, копия которого направлена в Управление пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга для ежемесячного удержания в размере 50 % пенсии должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

17 июля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. обращено взыскание на денежные средства Попова А.Ю, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк России, АО "Райффайзенбанк" на сумму 34 002, 50 рублей.

Оспаривая правомерность названных постановлений, 22 октября 2019 года Попов А.Ю. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Западному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России о признании их незаконными, указав в обоснование заявленных требований на отсутствие правовых оснований для их вынесения до истечения срока, предоставленного ему для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также ввиду добровольного погашения в указанный срок задолженности по исполнительному производству, несмотря на что с пенсионного счета, а также с банковского вклада были списаны денежные средства, что привело к нарушению его права на социальное обеспечение по возрасту.

Одновременно, Попов А.Ю. просил признать незаконным бездействие должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности направления в его адрес ответа по результатам рассмотрения жалобы его представителя - Литовченко М.В. от 3 августа 2019 года, а также в ненаправлении копии постановления судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N 81459/19/78024-ИП в Управление Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга; бездействие начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава, выразившееся в ненадлежащем контроле за подчиненными ему судебными приставами- исполнителями, деятельность которых, по утверждению истца, привела к нарушению прав Попова А.Ю. по исполнительному производству N 81459/19/78024-ИП.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Попов А.Ю. просил суд возложить на Западный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу обязанность направить в его адрес результаты рассмотрения жалобы его представителя - Литовченко М.В. от 3 августа 2019 года, а также направить в Управление Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт-Петербурга копию постановления от 6 августа 2019 года об окончании исполнительного производства N 81459/19/78024-ИП.

За допущенные должностными лицами службы судебных приставов прав Попова А.Ю, просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов России 10 000 рублей компенсации морального вреда.

На стадии принятия административного иска к производству суда требования Попова А.Ю. о компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и переданы на рассмотрение по правилам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года в связи с отказом административного истца от иска прекращено производство по административному делу в части требований о восстановлении срока на обжалование бездействия должностных лиц Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в неисполнении обязанности направления в адрес Попова А.Ю. ответа по результатам рассмотрения жалобы его представителя Литовченко М.В. от 3 августа 2019 года, о признании незаконным бездействия по ненаправлению в адрес Попова А.Ю. результатов рассмотрения указанной жалобы и о возложении обязанности направить в адрес Попова А.Ю. ответ по результатам ее рассмотрения, а также о взыскании с УФССП России по Санкт-Петербургу судебных издержек в виде расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 800 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года в удовлетворении остальной части административного иска Попову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 7 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2020 года, Попов А.Ю. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводами судов о ненарушении его прав оспариваемыми действиями (бездействием), а также о пропуске срока обращения в суд. Указывает на отсутствие выводов судов относительно оспариваемого им бездействия начальника Западного ОСП Приморского района, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных. Считает, что права его могут считаться восстановленными в полном объеме только после направления должностными лицами Западного ОСП в УПФР копии постановления об окончании исполнительного производства.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемые постановления хоть и вынесены до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако неблагоприятные последствия для административного истца в результате этого не наступили, постановление от 6 августа 2019 года об окончании исполнительного производства было представлено в ГУ ПФРФ в Приморском районе Санкт-Петербурга и дальнейшего списания денежных средств из пенсии Попова А.Ю. не производится, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов Попова А.Ю. оспариваемыми действиями (бездействием).

Кроме того, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, связанных с обращением взыскания на денежные средства Попова А.Ю, находящихся на расчетном счете в банке, не усмотрев наличия уважительных причин или обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные законом сроки.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд не согласилась, однако признав сделанные по существу спора выводы верными, указала, что само себе названное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле судами не установлено.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом- исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства N 81459/19/78024-ИП от 5 июля 2019 года направлено в адрес административного истца 8 июля 2019 года, получено последним, как следует из административного искового заявления, 15 июля 2019 года.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Учитывая, что последним днем для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе является 22 июля 2019 года (с учётом выходных дней), а постановление об обращении взыскания на пенсию должника и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, вынесены судебным приставом-исполнителем 9 июля 2019 года и 17 июля 2019 года соответственно, судами сделан обоснованный вывод о вынесении указанных постановлений до истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения требований.

При этом, как установлено судами, задолженность по исполнительному производству N 81459/19/78024-ИП в сумме 34 002, 50 рублей, уплачена Поповым А.Ю. 21 июля 2019 года, что подтверждается чеком, выданным банком ГПБ (АО).

Согласно платежному поручению N 527636 от 1 августа 2019 года денежные средства в размере 34 002, 50 рублей перечислены на счет взыскателя по исполнительному производству N 81459/19/78024-ИП Львова А.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России По Санкт-Петербургу Карениной К.В. от 6 августа 2019 года исполнительное производство N 81459/19/78024-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, постановлениями судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Сабзалиевой Л.Х. от 6 августа 2019 года отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Попову А.Ю. в ООО "Газпром Межрегионгаз Санкт-Петербург", по обращению взыскания на доходы, причитающиеся Попову А.Ю. в Управлении Пенсионного фонда РФ в Приморском районе Санкт-Петербурга.

В то же время, судами установлено, что 1 августа 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 17 июля 2019 года со вклада "Универсальный", открытого на имя Попова А.Ю. в ПАО "Сбербанк России", с последнего были списаны денежные средства в размере 810, 61 рублей в погашение задолженности по исполнительному производству N 81459/19/78024-ИП.

Кроме того, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 9 июля 2019 года, с пенсии Попова А.Ю. в сентябре и октябре 2019 года УПФРФ в Приморском районе Санкт-Петербурга в погашение указанной задолженности были удержаны денежные средства в размере 50% пенсии по 9311 рублей 43 копейки за каждый месяц.

Указанные денежные средства, с учетом того, что задолженность по исполнительному производству была погашена должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, взысканы с Попова А.Ю. излишне.

Между тем, как верно отмечено судами, по смыслу части 1 статьи 4, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Поскольку суды установили, что денежные средства, списанные со счета, открытого в ПАО "Сбербанк России" (вклад "Универсальный"), возвращены Попову А.Ю. 8 августа 2019 года, а излишне взысканные из пенсии должника денежные средства согласно платежным поручениям N 172335 и N 628950 возвращены Попову А.Ю. в полном объеме 14 октября 2019 года и 6 ноября 2019 года соответственно, при том, что каких либо распоряжений кредитному учреждению на перевод денежных средств третьим лицам, который не был бы исполнен банком вследствие недостаточности денежных средств на счёте, Попов И.Ю. в период с августа по ноябрь 2019 года не давал, постановление судебного пристава-исполнителя от 6 августа 2019 года об окончании исполнительного производства было получено Управлением Пенсионного фонда России в Приморском районе Санкт- Петербурга 10 октября 2019 года, вследствие чего дальнейшее удержание с пенсии Попова А.Ю. денежных средств прекратилось, оснований полагать ошибочными выводы судов об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При этом, поскольку доводы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем Сабзалиевой Л.Х. нарушении действующего законодательства при вынесении оспариваемых постановлений правомерно отклонены судами, основания для признания незаконным бездействия начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Тарасовой М.Ю, вопреки доводам кассационной жалобы, у судов также не имелось.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Между тем, с выводом судов относительно пропуска административным истцом установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения в суд в отношении постановления судебного пристава-исполнителя Сабзалиевой Л.Х. от 17 июля 2019 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации и списания 1 августа 2019 года денежных средств со счетов, открытых в ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия, исходя из предпринятым Поповым А.Ю. действий по их оспариванию, начиная с 3 августа 2019 года, в порядке подчиненности, судебная коллегия согласиться не может.

Вместе с тем, сам по себе указанный вывод на правильность принятых по делу судебных актов не влияет, а потому основанием к их отмене служить не может.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2021 года