Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-23212/2020[88а-1312/2021-(88а-21257/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года по административному делу N 2а-188/2020 по административному исковому заявлению административное исковое заявление Шаховой Е.В, Шахова Ю.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления от 25 декабря 2019 г. N 520 "О проведении индивидуальной профилактической работы с семьей"

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шахова Е.В. и Шахов Ю.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления от 25 декабря 2019 г. N 520 "О проведении индивидуальной профилактической работы с семьей".

В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемым постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" их семья была поставлена на профилактический учет.

Полагали, что указанное постановление является незаконным, поскольку основания, предусмотренные законодательными и иными нормативными правовыми актами, для постановки их семьи на профилактический учет (проведения с ними индивидуальной профилактической работы) отсутствовали, грубо нарушены их права на участие в заседании комиссии, о времени и месте проведения которого они не извещались.

Решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" от 25 декабря 2019 г. N 520 "О проведении индивидуальной профилактической работы с семьей".

На вступившие в законную силу судебные постановления администрацией муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ оснований для проведения в отношении Шаховой Е.В. и Шахова Ю.А. индивидуальной профилактической работы.

Кроме того, отсутствует предусмотренное пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ согласие руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на проведение с семьей Шаховых индивидуальной профилактической работы.

При рассмотрении комиссией указанного вопроса и вынесении оспариваемого постановления нарушены права и законные интересы Шаховой Е.В. и Шахова Ю.А, которые о месте и времени заседания комиссии не извещались, в заседании комиссии участия не принимали, возможность выразить свое мнение по данному вопросу иным способом им предоставлена не была.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам суда Ненецкого автономного округа согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Основы правового регулирования правоотношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установлены Федеральным законом от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних".

Статьей 2 данного Федерального закона предусмотрено, что основными задачами указанной деятельности являются предупреждение безнадзорности, беспризорности, правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетних, выявление и устранение причин и условий, способствующих этому, обеспечение защиты прав и законных интересов несовершеннолетних, а также социально-педагогическая реабилитация несовершеннолетних, находящихся в социально опасном положении.

Под индивидуальной профилактической работой понимается деятельность по своевременному выявлению несовершеннолетних и семей, находящихся в социально опасном положении, а также по их социальнопедагогической реабилитации и (или) предупреждению совершения правонарушений и антиобщественных действий (статья 1 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ).

Категории лиц, в отношении которых органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних могут проводить индивидуальную профилактическую работу, перечислены в пунктах 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ, в том числе к ним отнесены родители и иные законные представители несовершеннолетних, если они не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ с согласия руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних индивидуальная профилактическая работа может проводиться с лицами, которые не указаны в пунктах 1 и 2 статьи 5 данного Федерального закона, в случае необходимости предупреждения правонарушений либо для оказания социальной помощи и (или) реабилитации несовершеннолетних.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Шахова Е.В. и Шахов Ю.А. не относятся к лицам, в отношении которых имеется необходимость в проведении индивидуальной профилактической работы в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктами 1 или 2 статьи 5 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 5 указанного Федерального закона, для проведения с ними индивидуальной профилактической работы также не имелось, поскольку, как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для таковой послужило лишь состояние здоровья ребенка при его поступлении в медицинское учреждение, которое само по себе о противоправности поведения административных истцов в отношении ребенка, о необходимости оказания им социальной помощи и (или) социальной реабилитации не свидетельствует.

Суд первой инстанции правомерно учел, что Шахова Е.В. и Шахов Ю.А. в социально опасной ситуации не находятся, характеризуются положительно, каких-либо правонарушений, в том числе в отношении малолетней дочери, не совершали, рекомендации медицинских работников выполняли, первоначально установленные ребенку медицинские диагнозы в дальнейшем не подтвердились.

Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленное согласие руководителя органа или учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на проведение индивидуальной профилактической работы в отношении Шаховой Е.В. и Шахова Ю.А.

Отсутствие законодательно установленного порядка получения и оформления такого согласия, а также участие заместителя председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" Поздеевой Т.А. в заседании комиссии, состоявшемся 25 декабря 2019 года, на что ссылались представители административных ответчиков в суде первой инстанции и в кассационной жалобе, не свидетельствует о том, что такое согласие было получено или оно не требовалось.

Также судом правомерно расценено не извещение Шаховой Е.В. и Шахова Ю.А. о времени и месте проведения заседания комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав как нарушение их прав и законных интересов, влекущее признание принятого по результатам такого заседания постановления незаконным, поскольку, несмотря на отсутствие (непринятие администрацией округа) предусмотренного частью 2 статьи 5 закона Ненецкого автономного округа от 28 марта 2006 г. N 692-оз "Об осуществлении в Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий в сфере деятельности по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних" порядка рассмотрения комиссией материалов (дел), не связанных с делами об административных правонарушениях, подобное участие (возможность участия) заинтересованных лиц в работе комиссии, их осведомленность о принимаемых в отношении них решениях в полной мере отвечают общим принципам деятельности в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, предусмотренным пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ, в том числе принципам законности, демократизма, поддержки семьи и взаимодействия с ней, индивидуального подхода к несовершеннолетним с соблюдением конфиденциальности полученной информации.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что судами не дана оценка постановлению о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Шаховой за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не могут служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит требований согласно которым в судебных постановлениях должны быть описаны все имеющиеся в материалах дела документы. Данное постановление не содержит обстоятельств, которые бы не были оценены судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года по административному исковому заявлению по административному делу N 2а-188/2020 по административному исковому заявлению административное исковое заявление Шаховой Е.В, Шахова Ю.А. к комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар", администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" о признании незаконным постановления от 25 декабря 2019 г. N 520 "О проведении индивидуальной профилактической работы с семьей" оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" - без удовлетворения.

Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ненецкого автономного округа от 25 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: