Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23304/2020[88а-2421/2021-(88а-22375/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Мурманской области (далее МИФНС России N 9 по Мурманской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-819/2020 по административному исковому заявлению МИФНС N 9 по Мурманской области к Скрипалеву Андрею Валерьевичу (далее Скрипалев А.В.) о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

27 мая 2019 года МИФНС России N 9 по Мурманской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016 и 2017 годы в сумме 19776 рублей и пени в размере 34 рубля 60 копеек, всего 19810 рублей 60 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 года, иск МИФНС России N 9 по Мурманской области удовлетворен в полном объеме. Со Скрипалева А.В. также взыскана в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственная пошлина в размере 792 рублей 42 копейки.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года решение Первомайского районного суда города Мурманска от 4 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление МИФНС N 9 по Мурманской области к Скрипалеву А.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной через Первомайский районный суд города Мурманска 24 ноября 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 11 декабря 2020 года, МИФНС России N 9 по Мурманской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ввиду несоблюдения налоговым органом срока обращения за взысканием налоговых платежей к мировому судье, полагая, что срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене судебного приказа, а этот срок Инспекцией не пропущен.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статья 356); налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей (статья 357).

Судами установлено, что за Скрипалевым А.В. в 2016, 2017 годах было зарегистрировано транспортное средство "Рено Премиум", государственный регистрационный знак С5580А47, соответственно в указанные периоды времени Скрипалев А.В. являлся плательщиком транспортного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 2 статьи 52 и пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно произведенному Инспекцией расчету, сумма транспортного налога, исчисленного Скрипалеву А.В. за 2016, 2017 годы, составила 19 776 рублей (9 888 руб. за 2016 год + 9 888 руб. за 2017 год).

Налоговое уведомление на уплату транспортного налога N 2409002 от 23 июня 2018 г. было направлено налогоплательщику в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, получено им 11 июля 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате транспортного налога Скрипалевым А.В. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в его адрес требование N 21399 от 11 декабря 2018 г. об уплате транспортного налога в размере 19 776 рублей и пени в сумме 34 рубля 60 копеек со сроком исполнения до 14 января 2019 года.

Указанное требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, административным ответчиком в добровольном порядке также исполнено не было.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании задолженности по налогам в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

Исходя из изложенного, с заявлением о выдаче судебного приказа налоговый орган мог обратиться в срок до 14 июля 2019 года.

Однако с заявлением о выдаче судебного приказа по вышеуказанным требованиям налоговый орган обратился к мировому судье 22 июля 2019 года, то есть за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 3 Первомайского судебного района города Мурманска 28 июля 2019 года и отменен 14 августа 2019 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 14 февраля 2020 года.

Административный иск подан в суд 21 января 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации и установив, что административный ответчик в 2016, 2017 годах являлся плательщиком транспортного налога, который им в установленный срок не уплачен, процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность налоговым органом соблюдена, однако обязанность по ее уплате административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Скрипалев А.В. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворении их в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции установив, что на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа налоговым органом был пропущен срок, установленный для принудительного взыскания налоговых платежей и санкций, указал, что соблюдение административным истцом шестимесячного срока предъявления иска после отмены судебного приказа, вопреки выводам суда, не может быть расценено, как предъявление исковых требований с соблюдением установленного законом срока, при отсутствии ходатайства налогового органа и объективных, уважительных причин для его восстановления.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

В связи с тем, что проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34 и 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение, из чего следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным иском в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Так как данный срок налоговым органом пропущен не был, оснований для отмены решения суда первой инстанции по указанным основаниям у суда апелляционной инстанции не имелось.

Поскольку допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлению в Мурманский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 17 июня 2020 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Мурманский областной суд.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.