Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2021 г. по делу N 8а-23306/2020[88а-1413/2021-(88а-21360/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смирнова С.П. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года номер дела 2а-93/2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года по административному исковому заявлению Смирнова С.П. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, выраженного в распоряжении N 2111 от 27 августа 2019 года, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения образуемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 894 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района N 2111 от 27 августа 2019 года Смирновой С.П. отказано в заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка с землями, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с тем, что образуемый земельный участок увеличивается за счет территории общего пользования.

Считая отказ незаконным, Смирнова С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района.

В обоснование требований указала, что территория земельного участка не занята какими-либо объектами, перечисленными в пункте 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Кроме того, после получения указанного распоряжения, собственник соседнего земельного участка Колыжева Т.А. обращалась в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района с аналогичным заявлением, при этом перераспределение земельного участка Колыжевой Т.А. предполагалось за счет земельного участка, на который претендовала административный истец. Распоряжением N 2588 от 17 октября 2019 года в перераспределении земельного участка Колыжевой Т.А. отказано на том основании, что территория испрашиваемого земельного участка совпадает с территорией земельного участка, образуемого в соответствии с принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Просила признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района N 2111 от 27 августа 2019 года, обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и утвердить схему расположения образуемого земельного участка с условным номером N.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Смирнова С.П. подала кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2015 года Смирнова С.П. приобрела в собственность у Колыжева С.А. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - садоводство, площадью 932 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", стоимость участка по договору составила 200 000 рублей.

Согласно соглашению N 213 от 01 августа 2017 года путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером N, площадью 932 кв.м, находящегося в собственности Смирновой С.П, образован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1231 кв.м, адрес расположения - тот же. Стоимость платы по настоящему соглашению составила 1028, 41 рублей.

Далее, в соответствии с соглашением об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения от 05 сентября 2017 года, заключенному между Колыжевым С.А. и Смирновой С.П, были перераспределены принадлежащие им земельные участки. В результате образовались земельные участки: у Смирновой С.П. площадью 1294 кв.м по указанному выше адресу, у Колыжева С.А. - площадью 1905 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 20 ноября 2017 года Смирнова С.Г1. продала часть вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N площадью 400 кв.м. Колыжевой Т.А, в связи с чем был образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 894 кв.м, принадлежащий в настоящее время Смирновой С.П. Стоимость договора составила 200 000 рублей.

01 августа 2019 года Смирнова С.П. снова обратилась с заявлением о перераспределении земель, представив схему расположения земельного участка, из которой следует, что к имеющемуся у неё в собственности земельному участку с кадастровым номером N она желает присоединить земельный участок площадью 298 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с целью образования нового земельного участка общей площадью 1192 кв.м.

14 августа 2019 года на запрос Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района Администрацией сельского поселения Сосновское дан ответ о том, что на испрашиваемом Смирновой С.П. земельном участке имеются зеленые насаждения, территория является местом общего пользования.

С учетом данного ответа, отказывая Смирновой С.П. в заключении соглашения о перераспределении земельного участка, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района руководствовался положениями пункта 12 статьи 85, подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В свою очередь, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В частности, пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат ограниченного перечня объектов, которые могут являться землями общего пользования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый Смирновой С.П. земельный участок относится к землям общего пользования, что в силу положения статьи 85 ЗК РФ влечет невозможность его приватизации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда правомерно согласилась с этими выводами, поскольку перераспределение земель, государственная собственность на которые не разграничена, в данном случае может привести, к неконтролируемому замещению всей свободной территории поселения без учета необходимого баланса частных и публичных интересов, к нарушению планомерного развития территории, учла, что Смирновой С.П. неоднократно пользовалась правом на перераспределение, увеличивая площадь своего земельного участка.

Кроме того, 04 октября 2019 года Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Вологодского муниципального района утвердил схему расположения земельного участка с условным номером 35:25:0404054:ЗУ1 площадью 1200 кв.м, образуемого из земель государственной собственности, расположенного в территориальной зоне - зона населенного пункта, вид разрешенного использования ? отдых, местоположение: д.Починок, с/пСосновское.

Указанное местоположение совпадает с той частью земельного участка, который испрашивался Смирновой С.П.

То обстоятельство, что схема расположения земельного участка с условным номером N площадью 1200 кв.м. рекреационного значения утверждена после обращения Смирновой С.П. с заявлением о перераспределении земельного участка не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворению требований истицы.

Из содержания положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В кассационной жалобе Смирнова С.П. просит дать другую оценку содержащимся в материалах дела доказательствам.

Однако в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года по административному исковому заявлению Смирнова С.П. к администрации Вологодского муниципального района о признании незаконным отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 35:250404054, выраженного в распоряжении N 2111 от 27 августа 2019 года, возложении обязанности заключить соглашение о перераспределении земельного участка и утвердить схему расположения образуемого земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова С.П. - без удовлетворения.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: