Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23598/2020[88а-2441/2021-(88а-22395/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Узикова Эдуарда Евгеньевича (далее - Узиков Э.Е.) на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суд от 30 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1616/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Новгородской области (далее МИФНС России N 2 по Новгородской области) к Узикову Э.Е. о взыскании недоимки.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

21 января 2020 года МИФНС России N 2 по Новгородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Узикову Э.Е. о взыскании в доход бюджета задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 11 443 рубля и пени в размере 161 рубль 35 копеек.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 года, административное исковое заявление удовлетворено.

С Узикова Э.Е. в доход бюджета взыскана задолженность по земельному налогу за 2017 год в размере 11 443 рубля и пени в размере 161 рубль 35 копеек.

В кассационной жалобе, поданной через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 2 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, Узиков Э.Е. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и прекращении производства по делу. Указывает, что из буквального толкования документа о праве собственности на земельные участки, которым является выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, следует, что собственность на земельные участки, содержащиеся в реестре, принадлежит государству, а ему принадлежит лишь право собственности, следовательно, он не может быть признан плательщиком земельного налога, так как не является собственником самой недвижимости.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что административный ответчик является плательщиком земельного налога, который им за 2017 год не уплачен, при этом административным истцом соблюдена процедура взыскания данного налога и срок обращения в суд, пришел к выводу о правомерности заявленных требований и их полном удовлетворении.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда о правомерности взыскания с Узикова Э.Е. задолженности по земельному налогу за 2017 год в заявленном налоговым органом размере согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по уплате земельного налога предусмотрена статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Как следует из материалов дела, Узикову Э.Е. с 3 декабря 2014 года на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 59:21:0021201:51, 53:21:0021201:53, 59:21:0020202:73, расположенные по адресу: Новгородская область, рп. Шимск, д. Мстонь, соответственно с указанного времени Узиков Э.Е. является плательщиком земельного налога.

Налоговая база при исчислении размера земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения; кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (статья 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом (пункт 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, согласно произведенному Инспекцией расчету сумма начисленного Узикову Э.Е. с указанных объектов земельного налога за 2017 год составила 11 443 рубля.

29 августа 2018 года Инспекцией в адрес Узикова Э.Е. через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление N 77167851 об оплате в срок до 03 декабря 2018 земельного налога за 2017 год в размере 11 443 рубля.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Поскольку в установленный срок обязанность по уплате земельного налога Узиковым Э.Е. в добровольном порядке исполнена не была, Инспекция направила в его адрес требование N 1074 об уплате земельного налога за 2017 год в сумме 11 443 рубля и начисленных пеней за несвоевременную уплату данного земельного налога в сумме 161 рубль 35 копеек.

Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса Российской Федерации и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В то же время статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены: судебный приказ вынесен мировым судьей 28 июня 2019 года, что свидетельствует об обращении Инспекции за его выдачей в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения вышеназванного требования; после отмены судебного приказа 19 июля 2019 года, административный иск подан в суд 21 января 2020 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность соблюдена, однако обязанность по уплате земельного налога и пеней административным ответчиком не исполнена, в связи с чем Узиков Э.Е. имеет задолженность перед бюджетом в заявленном налоговым органом размере, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Узикову Э.Е. требований в части уплаты земельного налога за период 2017 год в размере 11 443 рубля и пени в размере 161 рубль 35 копеек, не имеется.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии оснований считать его плательщиком земельного налога ввиду регистрации за ним лишь права собственности на земельные участки, а не самой собственности, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как согласно пунктам 1, 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суд от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Узикова Эдуарда Евгеньевича - без удовлетворения.

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суд от 30 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.