Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8а-23599/2020[88а-1403/2021-(88а-21350/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Жидковой О.В, Широковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года в редакции определения от 2 октября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года по административному делу N 2а-4684/2019 по административному исковому заявлению Серкиной Елены Викторовны (далее Серкина Е.В.) к Комитету Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

14 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "СДС-инвест" и Жилищно-строительным кооперативом (далее также ЖСК, Кооператив) "Молодежный квартал" заключён договор инвестирования строительства жилого дома на земельном участком с кадастровым номером 47:07:0953001:89.

24 мая 2016 года ЖСК "Молодежный Квартал" и Серкина Е.В. заключили договор паевого взноса N 24/05, согласно которому ЖСК "Молодежный Квартал" обеспечивает строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0953001:89 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, участок "Центральное отделение", которым предусмотрено получение в собственность после окончания строительства жилого помещения и по условиям которого ЖСК обязуется исполнить обязательства по передаче объекта в срок до конца 3 квартала 2017 года.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору паевого взноса ЖСК "Молодежный Квартал", 13 декабря 2018 года Серкина Е.В. подала в Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области заявление о включении ее в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства, приложив к нему копию договора паевого взноса и квитанции об оплате.

Уведомлением N ГР-3260/2018-0-1 от 26 декабря 2018 года Комитетом государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области (далее также Комитет) Серкиной Е.В. сообщено о принятом в отношении нее решении об отказе во включении в реестр пострадавших граждан - участников долевого строительства в связи с несоответствием критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр, со ссылкой на отсутствие договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Оспаривая правомерность данного отказа, 2 апреля 2019 года Серкина Е.В. обратилась в суд с административным иском к Комитету государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области о признании его незаконным, указав в обоснование требований, что договор паевого взноса, заключенный с ЖСК "Молодежный Квартал", содержит все обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве условия, предусмотренные Законом N 214-ФЗ. Уточнив в ходе судебного разбирательства требования, просила обязать Комитет в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть по существу ее заявление о включении в реестр пострадавших граждан.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года в редакции определения от 2 октября 2019 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным уведомление об отказе во включении в реестр пострадавших граждан N ГР-3260/2018-0-1 от 26 декабря 2018 года.

На Комитет государственного строительного надзора государственной экспертизы Ленинградской области возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, повторно рассмотреть заявление Серкиной Елены Викторовны (входящий номер ГР-3260/2018 от 13 декабря 2018 года) о включении в Реестр пострадавших участников долевого строительства многоквартирных домов, нуждающихся в поддержке, на территории Ленинградской области.

В кассационной жалобе, поданной через Всеволожский городской суд Ленинградской области 9 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 15 декабря 2020 года, Комитет Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене постановленных по делу судебных актов и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что из договора паевого взноса, заключенного ЖСК "Молодежный квартал" с административным истцом, следует, что между сторонами возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают под действие Федерального закона N 214-ФЗ, следовательно, между административным истцом и ЖСК "Молодежный квартал" сложились отношения, регулируемые Жилищным кодексом Российской Федерации, к которым положения Федерального закона N 214-ФЗ применены быть не могут. Полагает, кроме того, что поскольку договор инвестирования строительства жилого дома от 14 июля 2014 года, заключенный ЖСК "Молодежный квартал" с ООО "СДС-Инвест", не является договором, заключенным с застройщиком, выводы судов о том, что заключенный административным истцом договор паевого взноса обладает всеми условиями, необходимыми для договора участия в долевом строительстве, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 560/пр от 12 августа 2016 года "Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших и правил ведения реестра пострадавших граждан", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что из буквального содержания договора паенакопления, заключенного с административным истцом, следует, что его предметом являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилого помещения в этом многоквартирном доме в собственность пайщику, внесшему денежные средства на строительство, пришел к выводу, что фактически сложившиеся отношения сторон указывают на то, что, в действительности, его сторонами имелся в виду договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома; лицо, привлекшее денежные средства для строительства, соответствует требованиям, предъявляемым к застройщикам; между сторонами договора возникли отношения, которые регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в том числе к ним применяются меры ответственности, предусмотренные данным законом, в связи с чем признал оспариваемое уведомление незаконным и обязал административного ответчика повторно рассмотреть заявление Серкиной Е.В. о включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Законом N 214-ФЗ, которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1).

Федеральный законодатель в части 2 статьи 1 Закона N 214-ФЗ определил, что привлечение средств граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возможно только тремя способами, в том числе на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 1); жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов (пункт 3 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, Закон N 214-ФЗ разграничивает способы привлечения средств граждан для строительства многоквартирных домов, при этом устанавливает конкретные требования только к договору участия в долевом строительстве (статья 4).

Поскольку привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, производится жилищно-строительным кооперативом, оно осуществляется в соответствии с регулирующими деятельность таких кооперативов федеральными законами, между жилищным кооперативом и его членом возникают не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые уставом данной организации.

Статьей 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено государственное регулирование, государственный контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 названной статьи установлено, что такое регулирование осуществляется в соответствии с поименованным выше законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции.

Согласно части 7 этой же статьи, действующей на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего административного дела судом первой инстанции, контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан (часть 7 статьи 23).

30 июня 2017 года вступил в силу приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 года N 560/пр (далее - Приказ N 560/пр), которым утверждены Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан (далее - Приложение N 1) и Правила ведения реестра пострадавших граждан (далее - Приложение N 2), который с 27 сентября 2019 года не действует в связи с признанием утратившим силу приказом названного министерства от 22 августа 2019 года N 483/пр.

Согласно пункту 3 Приложения N 1 гражданин относится к числу пострадавших граждан, если является участником долевого строительства проблемного объекта, его денежные средства привлечены по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, он исполнил условия договора и соответствует критериям, установленным пунктом 2 этого приложения.

Одним из обязательных критериев отнесения гражданина к числу пострадавших являлось привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N 214-ФЗ (подпункт 2 пункта 2 Приложения N 1).

Сведения о договоре участия в долевом строительстве проблемного объекта (дата, номер регистрации, срок исполнения обязательств, цена договора) в обязательном порядке подлежали отражению в разделе "Сведения о пострадавшем гражданине" Реестра, формируемого по проблемным объектам (подпункт "д" пункта 4.3 Приложения N 2).

В силу прямого указания, содержащегося в подпункте 2 пункта 6 Приложения N 2, к заявлению гражданина, на основании которого контролирующим органом принимается решение о включении пострадавшего гражданина в реестр, прилагается копия договора участия в долевом строительстве, подтверждающего возникновение правоотношений между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, не исполнившим обязательства по передаче жилого помещения пострадавшему гражданину.

Подпунктом 1 пункта 10 Приложения N 2 установлено, что заявитель не подлежит включению в реестр при его несоответствии одному из критериев, установленных пунктом 2 Приложения N 1 к названному приказу.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что, принимая решение о несоответствии Серкиной Е.В, заключившей договор паевого взноса, критериям отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан Комитет, как орган, не наделенный правом толкования закона, установив отсутствие в представленных документах договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Законом N214-ФЗ, действительно не мог принять решение об удовлетворении заявления Серкиной Е.В.

Вместе с тем это обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационной жалобы о невозможности отнести Серкину Е.В. к числу пострадавших граждан применительно к Закону N 214-ФЗ основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом, и одновременно является одним из способов реализации права каждого на жилище.

В соответствии с положениями Закона N 214-ФЗ граждане, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирного дома, являются участниками долевого строительства независимо от того, каким установленным названным законом способом эти средства привлечены: на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином с застройщиком, или жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами за счет паевых взносов в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов, поскольку в первом и во втором случае одна цель - возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно положениям части 4 статьи 23 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) названного выше закона, уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливать критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан.

Исходя из буквального содержания приведенной федеральной нормы к числу пострадавших федеральный законодатель относит всех граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, независимо от формы участия в долевом строительстве, следовательно, и граждане, заключившие договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, и граждане, денежные средства которых привлечены к такому строительству посредством заключения договора с ЖСК, подлежат надлежащей государственной защите в равной мере.

Таким образом, учитывая, что привлечение денежных средств граждан с целью приобретения права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах является общим критерием, определяющим правовой статус участника долевого строительства, каковым признается и гражданин, заключивший договор долевого участия и член жилищно-строительного кооператива, оплативший пай в размере стоимости квартиры, а Серкина Е.А, как установлено судами, 13 декабря 2018 года представила в Комитет все необходимые документы, установленные Приказом N 516/пр, кроме договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, оснований полагать ошибочным вывод судов первой и апелляционной инстанции о признании административного истца пострадавшим гражданином применительно к Закону N 214-ФЗ, не имеется.

Право на судебную защиту гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации. Это право является непосредственно действующим и предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Поскольку всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего административного дела, не ограничившись формальным подтверждением того, что Серкина Е.В. не заключала договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в соответствии с Законом N 214-ФЗ, предоставление которого согласно Приказу N 560/пр является обязательным для включения ее в Реестр, обоснованно применили приведенные выше законоположения, имеющие большую силу в сравнении с подзаконным актом.

Иное умаляет конституционное право на судебную защиту и не соответствует требованиям реального обеспечения прав и свобод граждан правосудием.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что право на судебную защиту, признаваемое и гарантируемое согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, не подлежит ограничению и предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Суды при рассмотрении конкретных дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан (Постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября

2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 31 марта 2015 года N 6-П, от 5 июля 2016 года N 15-П).

Именно судебная власть, действующая на основе принципов самостоятельности, справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, по своей природе в наибольшей мере предназначена для решения правовых споров, в том числе в случаях, касающихся уяснения нормативного содержания оценочных понятий, устанавливаемых законодателем в рамках дискреционных полномочий (Постановления от 14 апреля 2008 года N 7-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 27 октября 2015 года N 28-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 2 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года, кассационную жалобу Комитета Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 9 июля 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 10 февраля 2021 года.