Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23602/2020[88а-1457/2021-(88а-21404/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Малыгин С.В. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года по административному делу N 2а-472/2020 по административному исковому заявлению Малыгин С.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малыгин С.В. обратился с административным иском в Сегежский городской суд Республики Карелия, указав, что он отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия (далее также - ИК-7, исправительное учреждение) и содержится в камере ГОСТ N20. 20.05.2020 при пересменке дежурных смен сотрудники исправительного учреждения вывели Малыгина С.В. из камеры и потребовали снять и вывернуть носки при проведении неполного личного обыска. 21.05.2020 при пересменке дежурных смен сотрудники исправительного учреждения потребовали от Малыгина С.В. снять и вывернуть носки, а при посещении кабинета врача - сложить руки за спиной. Малыгин С.В. просил суд признать указанные действия сотрудников исправительного учреждения незаконными и нарушающими его права.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года вышеуказанное решение отменено в части отказа в признании незаконными действий сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия при проведении неполного личного обыска административного истца. В указанной части принято новое решение: признать незаконными действия сотрудников ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия при проведении 20.05.2020 и 21.05.2020 неполного личного обыска Малыгин С.В, выразившиеся в требовании снятия и выворачивания носков. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления Малыгин С.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Малыгин С.В. с 20.05.2020 отбывает наказание по приговору суда в ИК-7, содержится в камере ПКТ (помещение камерного типа) N 20.

20.05.2020 и 21.05.2020 сотрудники исправительного учреждения при производстве неполного личного обыска потребовали от Малыгина С.В. снять и вывернуть наизнанку носки. Выполнить данное требование осужденный отказался.

Кроме того, 21.05.2020 при проведении обыска сотрудниками исправительного учреждения Малыгину С.В. было предъявлено требование встать лицом к стене; выполнить это требование административный истец отказался.

Также 21.05.2020 в кабинете врача сотрудники исправительного учреждения потребовали от Малыгина С.В. сложить руки за спиной, при этом в указанное время Малыгин С.В. стоял и не передвигался. Малыгин С.В. исполнил данное требование при начале движения.

22.05.2020 Малыгин С.В. обратился с настоящим административным иском в суд.

Права и свободы человека и гражданина согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 1 статьи 1 УИК РФ целью уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, одним их основных средств которого в силу части 2 статьи 9 УИК РФ выступает установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим).

В соответствии с положениями статьи 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (часть 1).

Осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру (часть 5).

Порядок производства обысков и досмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 7).

В силу статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Пунктом 16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 (ПВР N 295), установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Пунктом 164 ПВР N 295 предусмотрено, что при каждом выводе из камер осужденных, содержащихся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и в одиночных камерах, производится их личный обыск.

Приказом Минюста России от 20.03.2015 N 64дсп утвержден Порядок проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы и прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования (далее - Порядок).

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что обыск (досмотр) должен проводиться так, чтобы исключить действия, унижающие личное достоинство и причиняющие вред здоровью и имуществу обыскиваемых (досматриваемых) лиц, с учетом климатических условий и времени года.

Согласно пункту 8 Порядка личный обыск может быть полным (с полным раздеванием обыскиваемого лица) и неполным (когда лицу предлагается снять лишь верхнюю одежду и обувь).

Полный обыск проводится в случаях, когда имеются основания полагать наличие у осужденного запрещенных вещей и предметов (подпункт 9 пункта 9 Порядка).

Пунктом 113 Порядка предусмотрен обыск камер, в том числе ПКТ, во время приема дежурства вновь заступающей дежурной сменой.

В силу пункта 115 Порядка при необходимости производства обыска осужденные переводятся в другие камеры или выводятся в коридор.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет судебной коллегии сделать вывод, что основанием для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными является совокупность двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимая совокупность условий, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по настоящему делу не установлена.

Однако из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что действия сотрудников исправительного учреждения при личном неполном обыске Малыгина С.В, выраженные в требовании сотрудников администрации снять носки не основаны на законе, поскольку в данном случае неполный личный обыск в коридоре происходил бы с элементами полного личного обыска, а проведение полного личного обыска в нежилом помещении - коридоре - недопустимо.

Судебная коллегия полагает, что поскольку Малыгин С.В. отбывает наказание в режимном учреждении в местах лишения свободы, постольку он не может в достаточной мере дать оценку тону высказываемых в его адрес должностными лицами исправительного учреждения просьб и воспринимает их фактически как требование к повиновению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку каких-либо дисциплинарных мер из-за неисполнения Малыгиным С.В. просьб сотрудника о снятии носков при личном неполном обыске к осужденному применено не было, то права административного истца не были нарушены.

Довод кассационной жалобы о том, что требования сотрудников исправительного учреждения "взять руки за спину" незаконны, потому что Малыгин С.В. фактически еще не начал осуществлять передвижение по коридору, основаны на неверном толковании норма действующего законодательства.

Судом верно установлено, что пунктом 164 ПВР N 295 порядок передвижения за пределами камеры предусматривает нахождение рук за спиной вне зависимости от того двигается осужденный или стоит. Правила внутреннего распорядка не предусматривают каких- либо исключений для позы осужденного при нахождении вне камеры, в том числе при остановках.

Следовательно, требования административного истца о признании незаконными действий сотрудников ИК-7 по возложению на Малыгина С.В. обязанности "взять руки за спину" перед началом передвижения удовлетворению не подлежат.

Приведенные в кассационных жалобах доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года по административному исковому заявлению Малыгин С.В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия, УФСИН России по Республике Карелия о признании действий незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу Малыгин С.В. - без удовлетворения.

Решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 09 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: