Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 8а-23712/2020[88а-2450/2021-(88а-22404/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пархоменко Наталии Владимировны (далее Пархоменко Н.В.) на апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года по административному делу N 2а-10719/2019 по административному исковому заявлению Пархоменко Н.В. к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу) Крутых Александре Александровне (далее Крутых А.А.), УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, объяснения административного истца Пархоменко Н.В, ее представителя адвоката Аверьяновой Ю.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N 2-3269/2006 с Пархоменко Н.В. и Сантуряна В.Л. в пользу ОАО "Импэксбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, пени за просрочку платежей, госпошлина в общей сумме 428 687 рублей 28 копеек

25 января 2007 года Савеловским районным судом города Москвы выдан исполнительный лист в отношении должника Пархоменко Н.В.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Приморского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Астахиной Е.А. от 22 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство N 1/13500/625/3/2007 о взыскании с Пархоменко Н.В. в пользу ОАО "Импэксбанк" задолженности по кредитному договору в размере 428 687 рублей 28 копеек.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 17 мая 2010 года по гражданскому делу N 2-3269/2006 произведена замена взыскателя ОАО "Импэксбанк" на ЗАО "Райффайзенбанк".

В дальнейшем исполнительное производство неоднократно оканчивалось.

В настоящее время исполнительное производство, возбужденное в очередной раз на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ильина Е.В. от 19 апреля 2016 года под N 79591/16/47021-ИП, передано в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, где постановлением судебного пристава-исполнителя Крутых А.А. от 10 июня 2019 года принято к исполнению с присвоением номера 130974/19/78016-ИП.

11 сентября 2019 года Пархоменко Н.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А. и Восточному ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Крутых А.А, выразившегося в отсутствии учета фактического исполнения должником решения суда за счет обращения взыскания на заложенное имущество (автомобиль) и денежные средства, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований Пархоменко Н.В. указала, что постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу от 14 сентября 2007 года обращено взыскание на принадлежащее ей транспортное средство - автомобиль Хундай Гетц GLS 1 6, идентификационный номер N, 2005 года выпуска, которое 17 сентября 2007 года изъято у должника и передано представителю взыскателя. Исходя из того, что имущество было у нее изъято и передано взыскателю, полагала, что обязательства в указанной части ею исполнены, в связи с чем требования исполнительного документа подлежат прекращению в части, пропорционально стоимости изъятой у нее машины, что, однако, не учитывается судебным приставом-исполнителем при дальнейшем исполнении судебного решения, и влечет необоснованное взыскание с нее задолженности, нарушая права и законные интересы, как стороны исполнительного производства.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству АО "Райффайзенбанк".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2019 года отменено в части.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Крутых А.А, выразившееся в непринятии мер по исполнительному производству N130974/19/78016-ИП по оценке и реализации автомобиля Хундай Гетц GLS 1, 6, VIN N, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 393 ЕА 98, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, в производстве которого находится исполнительное производство N 130974/19/78016-ИП, возложена обязанность принять меры к розыску указанного автомобиля и его реализации в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через Приморский районный суд Санкт-Петербурга 14 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 декабря 2020 года, Пархоменко Н.В. со ссылкой на существенное нарушение норм материального права просит об изменении апелляционного определения в части обязания судебного пристава-исполнителя принять меры к розыску автомобиля и его реализации и принятии нового решения о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по окончанию исполнительного производства. Считает, что при утрате возможности исполнения за счет заложенного имущества, независимо от наличия у должника другого имущества, адекватной и единственной мерой устранения допущенного нарушения прав должника является окончание исполнения. Продолжение применения мер принудительного исполнения судебного решения в отношении должника влечет убыток на стороне должника в отсутствие предусмотренного законом механизма его возмещения, что нарушает права должника, поскольку обязание административного ответчика осуществить розыск имущества и его реализацию направлено исключительно на защиту интересов взыскателя. Полагает что судом апелляционной инстанции при выборе способа устранения допущенных нарушений прав административного истца, нарушены нормы материального права о залоге, порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а также в нарушение требований пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, не указан способ устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ), и исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что принадлежащий административному истцу автомобиль марки Хундай Гетц, 2005 года выпуска, N был реализован либо передан взыскателю в установленном законом порядке, в то время как задолженность в рамках исполнительного производства N 130974/19/78016-ИП от 19 апреля 2016 года по состоянию на 21 июня 2019 года не погашена и составляет 342 957, 49 рублей, пришел к выводу, что стоимость указанного автомобиля не может быть зачтена в счет погашения задолженности административного истца по указанному исполнительному производству и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об окончании исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом суд указал и на отсутствие оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на денежные средства должника, исходя из того, что денежные средства удерживались из пенсии должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области от 10 января 2018 года.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, с выводами суда в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в необращении взыскания на денежные средства должника согласилась.

В указанной части судебные акты не обжалуются и проверке в кассационном порядке не подлежат.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу по зачету денежных средств от реализации принадлежащего административному истцу автомобиля в счет погашения задолженности по исполнительному производству N130974/19/78016-ИП судебная коллегия признала ошибочным.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции установив, что судебный пристав-исполнитель Приморского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу обратив 14 сентября 2007 года взыскание на автомобиль Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Е393ЕА98 и изъяв его 17 сентября 2007 года у Пархоменко Н.В, передал данный автомобиль на ответственное хранение директору Агентства по сбору платежей Лисовичу А.В. не приняв мер, направленных на оценку и реализацию имущества должника в порядке, установленном статьями 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного бездействия незаконным, в связи с чем, исходя из того, что местонахождение автомобиля Хундай Гетц, 2005 года выпуска, государственный регистрационный номер Е39 ЕА98 не установлено, а задолженность по исполнительному производству не погашена, возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры к розыску указанного автомобиля и его реализации, не найдя оснований для окончания исполнительного производства и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 указанного Кодекса, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, (организации), совокупность которых установлена материалами дела.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (часть 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного 22 марта 2007 года исполнительного производства N 1/13500/625/3/2007 в отношении должника Пархоменко Н.В, 17 сентября 2007 года судебным приставом-исполнителем Приморского районного отдела УФССП России по Санкт- Петербургу Мамаевым С.Г. было произведено изъятие у должника автомобиля марки Хундай Гетц GLS 1.6, 2005 года выпуска, г/н N, о чем составлен акт описи в ареста имущества, автомобиль передан на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору платежей" Лисович А.В, в дальнейшем указанные действия решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2008 года по делу N 2-1313 признаны незаконными, автомобиль должнику не возвращен, доказательств передачи автомобиля взыскателю материалы дела также не содержат.

Согласно акту исполнительных действий от 11 марта 2011 года, составленному судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Шипулиной О.В. автомобиль марки Хундай Гетц, г/н Е 393 ЕА 98 не обнаружен, взыскатель АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 19 августа 2019 года сведениями о местонахождении принадлежащего должнику автомобиля не располагает, в то время как задолженность по исполнительному производству должником Пархоменко Н.В. по состоянию на 21 июня 2019 года не погашена и составляет 342 957, 49 рублей.

Поскольку судом апелляционной инстанции на основании оценки исследованных в рамках настоящего дела доказательств установлено, что решение Савеловского районного суда города Москвы от 22 декабря 2006 года по делу N 2-3269/2006 не исполнено, задолженность перед взыскателем не погашена, его вывод об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для окончания исполнительного производства, является правомерным, поскольку окончание исполнительного производства по пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускается только при полном фактическом исполнении решения суда.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам кассационной жалобы, указанный судом апелляционной инстанции способ устранения допущенных нарушений прав административного истца в виде возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по розыску принадлежащего ему автомобиля и его реализации, соответствует допущенным нарушениям и направлен на восстановление прав и законных интересов должника.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пархоменко Наталии Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 17 февраля 2021 года.