Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23748/2020[88а-2193/2021-(88а-22145/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области (далее ФГБУ "ФКП Росреестра")" на решение Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года по административному делу N 3а-145/2020 по административному исковому заявлению Талыбова Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талыбова Н.А. обратилась в Вологодский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости, в котором просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд и пересмотреть архивную кадастровую стоимость объектов недвижимости:

-с кадастровым номером N, установив её в размере рыночной стоимости равном 4 616 000 руб. по состоянию на дату оценки на 23 июля 2014 года;

-с кадастровым номером N, установив её в размере рыночной стоимости равном 5 337 000 руб. по состоянию на дату оценки на 18 июня 2019 года;

-с кадастровым номером N, установив её в размере рыночной стоимости равном 19 776 000 руб. по состоянию на дату оценки на 30 сентября 2015 года.

Административным истцом указано, что оспариваемая архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их рыночной стоимости, что затрагивает её права как плательщика налога.

Решением Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года административному истцу восстановлен процессуальный срок для обращения в суд; административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено. Пересмотрена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 915, 2 кв.м, количество этажей - 2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу "адрес" установлением в размере рыночной стоимости равном 4 616 000 руб. по состоянию на дату оценки на 23 июля 2014 года; пересмотрена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 961, 1 кв.м, количество этажей - 2, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу "адрес", здание N1 с установлением в размере рыночной стоимости равном 5 337 000 руб. по состоянию на дату оценки на 18 июня 2019 года; пересмотрена архивная кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 3087, 3 кв.м, количество этажей - 4, в том числе подземных, назначение - нежилое здание, расположенного по адресу "адрес" установлением в размере рыночной стоимости равном 19 776 000 руб. по состоянию на дату оценки на 30 сентября 2015 года. Датой обращения Талыбовой Н.А. с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости постановлено считать 24 декабря 2019 года. Постановлено считать, что сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N начиная с 1 января 2016 года, на период по 31 декабря 2019 года, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N за период с 18 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Суд взыскал с ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Талыбовой Н.А. судебные расходы в размере 52 900 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года вышеуказанное решение отменено в части пересмотра архивной кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, производство по административному делу в этой части прекращено. В части применения архивной кадастровой стоимости и в части взыскания судебных расходов решение изменено, абзац седьмой, восьмой решения суда изложен в следующей редакции:

"Архивная кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, установленная данным решением, применяется до проведения очередной государственной кадастровой оценки.".

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Талыбовой Назакат Асадовны судебные расходы по административному делу N3а-145/2020 в размере 37 600, 0 рублей.". Судом постановлено возвратить Талыбовой Н.А. уплаченную ею государственную пошлину в размере 300, 00 рублей. В остальной части решение суда Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления ФГБУ "ФКП Росреестра" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно выпискам из ЕГРН объектам недвижимости присвоены следующие кадастровые номера: N - 23 июля 2014 года, N - 18 июня 2019 года, N - 30 сентября 2015 года.

Кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости: N по состоянию на 23 июля 2014 года - 14 432 649, 09 руб, N по состоянию на 18 июня 2019 года - 10 883 698, 51 руб, N по состоянию на 30 сентября 2015 года - 48 686 535, 76 руб. Стоимость определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области актами с применением УПКС на основании постановления правительства Вологодской области N1125 от 24 сентября 2012 года.

Приказом департамента имущественных отношений Вологодской области от 22 ноября 2019 года N89-н "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости" установлена следующая кадастровая стоимость объектов недвижимости: N в размере 10 499 151, 48 руб, N в размере 21 242 284, 94 руб. по состоянию на 01 января 2019 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 09 января 2020 года, дата определения указанной кадастровой стоимости 01 января 2019 года, дата применения 01 января 2020 года.

Кадастровая стоимость объекта N определена на основании акта БУ ВО "Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации" N135/20 от 18 марта 2020 года в размере 7 318 429, 54 руб. по состоянию на 31 декабря 2019 года. Сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости 20 марта 2020 года, дата определения указанной кадастровой стоимости 31 декабря 2019 года, дата применения 01 января 2020 года.

Таким образом, оспариваемые кадастровые стоимости объектов недвижимости являются архивными.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 961, 1 кв.м и объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью

3087, 3 кв.м зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Талыбовой Н.А.

Объект недвижимости с кадастровым номером N, общей площадью 915, 2 кв.м, количество этажей - 2 назначение - нежилое здание, расположенного по адресу "адрес", зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за Талыбовым П.Ф. Ограничений прав и обременений данного объекта недвижимости не зарегистрировано.

Согласно свидетельству о рождении, Талыбов П.Ф. является сыном Талыбовой Н.А.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" физические лица могут обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Положения Закона об оценочной деятельности применяются к правоотношениям, связанным с государственной кадастровой оценкой, начатой до вступления в силу Федерального закона N237-Ф3 "О государственной кадастровой оценке".

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 НК РФ).

Пунктом 14 постановления также указано, что требование о пересмотре

кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Исходя из положений статьи 378.2, главы 32 Налогового кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, суд пришёл к правильному выводу о том, что размер оспариваемой архивной кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N затрагивает права и обязанности административного истца, что дает ей право на обращение в суд с административным иском об оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости.

Согласно отчетам ООО "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт" N204/2/19, N204/1/19 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, представленными административным истцом вместе с иском, определена рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 5 337 000 руб. по состоянию 18 июня 2019 года, с кадастровым номером N в размере 19 776 000 руб. по состоянию 30 сентября 2015 года.

Исследовав и оценив представленные отчеты об оценке в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, суд правильно признал их отвечающими принципам допустимости, относимости и достоверности, соответствующим требованиям Закона об оценочной деятельности, положениям и нормам федеральных стандартов оценки, действующих на момент проведения оценки и пришёл к правомерному выводу об установлении кадастровой стоимости принадлежащих Талыбовой Н.А. на праве собственности объектов недвижимости N и N в размере равном их рыночной стоимости на основании указанных отчетов об оценке.

В соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 180 КАС РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (частью 1 статьи 103 КАС РФ). Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса. Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом к административному иску приложены отчеты ООО "Консультационно-аналитический центр "РосЭксперт" от 13 декабря 2019 года N204/1/19, N204/2/19, N204/8/19 об определении рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, за составление которых Талыбовой Н.А. уплачено ООО "КАЦ "РосЭксперт" в общей сумме 45 000 рублей (по 15 000 рублей за отчет). Также Талыбова Н.А. произвела оплату адвокату Мамедову Р.Г. за представление его интересов в суде первой инстанции 10 000 руб, произвела оплату госпошлины при подаче иска в размере 900 руб.

В качестве доказательств понесённых расходов административным истцом с заявлением представлены: договоры на оказание услуг по оценке имущества от 13 декабря 2019 года N204/1/19, N204/2/19, N204/8/19 заключенные между Талыбовой Н.А. и ООО "КАЦ "РосЭксперт" на сумму 15 000 руб. по каждому договору, акты приёмки выполненных работ по оценке имущества от 17 декабря 2019 года, квитанции к приходному кассовому ордеру, счета на оплату к каждому договору; квитанция от 16 января 2020 года об плате услуг адвоката Мамедова Р.Г. на сумму 10 000 руб.; чеки-ордера от 19 декабря 2019 года на общую сумму 900 руб. по оплате госпошлины.

С учетом правовых позиций, закрепленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N20- П, суд правильно пришёл к выводу, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N превышает его рыночную стоимость в два раза, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, повлекшей нарушение прав административного истца и дает основания для взыскания судебных расходов, связанных с их пересмотром в пользу истца.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены в отношении двух оспариваемых объектов (с кадастровыми номерами N и N), по которому истец являлась выигравшей дело стороной, соответственно, с учётом приведенных выше разъяснений и положений статьи 111 КАС РФ в её пользу подлежит взыскание расходов по оплате отчетов N204/1/19, N204/2/19 в общей сумме 30 000, 00 руб.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в сумме 600, 00 рублей (чек-ордера N109, 110 от 19 декабря 2019 года), размер которой предусмотрен подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в отношении двух объектов недвижимости, подлежит взысканию в пользу истца.

Государственная пошлина, уплаченная административным истцом в размере 300, 0 рублей согласно чеку-ордеру N111 от 19 декабря 2019 года подлежит возврату административному истцу согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая категорию дела, объём оказанных представителем Мамедовым Р.Г. юридических услуг, продолжительность его участия в судебном заседании, следует согласиться с доводами суда о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов в сумме 10 000, 0 руб, и, исходя из принципа разумности и обоснованности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании расходов в размере 7 000 рублей, поскольку определенная в таком размере сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права административного истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Определяя лицо, с которого надлежит взыскать судебные расходы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о взыскании их с ФГБУ "ФКП Росреестра".

Подлежит отклонению довод административного ответчика о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не утверждало оспоренную кадастровую стоимость.

Согласно положениям статей 24.18, 24.19 Закона об оценочной деятельности и разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 административными ответчиками по делу об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года N457, предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) является органом кадастрового учета, который осуществляет функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости как непосредственно, так и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации.

Подведомственным бюджетным учреждением Росреестра, осуществляющим государственным кадастровый учет и определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице его филиалов (пункты 1, 12 Устава ФГБУ "ФКП Росреестра", утвержденного приказом Росреестра от 01 сентября 2011 года NП/331, приказ Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210).

Поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, определена филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области на основании актов с учетом УПКС, утвержденного постановлением правительства по Вологодской области N1125 от 24 сентября 2012 года в соответствии с Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 18 марта 2011 года N113 и Порядком определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 24.09.2018 N514, то есть ФГБУ "ФКП Росреестра", таким образом, совершило действия, направленные на установление кадастровой стоимости объекта, указанного в статье 24.19 Закона об оценочной деятельности и исполнил переданные ему функции по государственной кадастровой оценке, то данное учреждение на основании части 4 статьи 38 К АС РФ, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N28 является надлежащим ответчиком по делу, на которого суд правильно, с учетом положений части 1 статьи 111, 112 КАС РФ, возложил обязанность возместить судебные расходы в пользу административного истца.

Учитывая, что филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" осуществляют деятельность от имени учреждения, непосредственно филиалы публичными полномочиями в части кадастровой оценки вышеуказанных объектов не наделены, привлечение филиала к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица, административного ответчика противоречит статьям 38, 47 КАС РФ. Однако, это не повлияло на правомерность постановленного судом решения в этой части.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Талыбова Н.А. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Решение Вологодского областного суда от 11 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: