Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23849/2020[88а-1626/2021-(88а-21575/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Банина А.А. на решение суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года (N 3а-11/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года (N 66а-247/2020) по административному исковому заявлению Банина А.А. о присуждении компенсации за нарушение права на производство по уголовному делу в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банин А.А. обратился в суд Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу за счет средств федерального бюджета компенсацию в размере 3000000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей административного искового заявления Банин А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи.

Административное исковое заявление обосновал тем, что 7 ноября 2015 года было возбуждено уголовное дело N в отношении ФИО5, ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации; в качестве подозреваемого по делу Банин А.А. привлечен 16 августа 2016 года, а 1 октября 2016 года ему впервые предъявлено обвинение.

Материалы уголовного дела N N поступили в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа 11 сентября 2018 года, который рассмотрел дело 26 декабря 2018 года.

По его подсчетам срок предварительного следствия по делу составил 2 года 9 месяцев.

Административный истец ссылался на то, что общий срок предварительного следствия по данному делу не является разумным, свидетельствует о волоките и нарушении требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причинами столь длительного срока следствия, превышающего разумные пределы, по мнению административного истца, является бездеятельность и безынициативность органов следствия, несвоевременность принятия необходимых процессуальных решений, незаконность отдельных процессуальных решений органа следствия, нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, незаконное и неоднократное приостановление предварительного следствия по уголовному делу на длительный срок.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии нарушений процессуального характера, допущенных следственным органом и повлекших необоснованное затягивание срока предварительного следствия, установлены и при рассмотрении судом указанного уголовного дела при вынесении частного определения.

Решением суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года административное исковое заявление Банина А.А. было удовлетворено частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Банина А.А. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 80 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года решение суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года изменено в части размера взысканной компенсации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Банина А.А. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в размере 30000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 3 декабря 2020 года, Банин А.А. ставит вопрос об изменении судебных актов в части размера взысканной в его пользу компенсации, настаивая на наличии оснований для ее взыскания в заявленном им размере 3000000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Частично удовлетворяя административное исковое заявление Банина А.А, суд первой инстанции, изложив хронологическую последовательность принятых органами предварительного следствия и суда процессуальных решений, пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Банина А.А. до момента вступления в силу приговора суда составила 3 года 5 месяцев и 24 дня.

Моментом начала уголовного преследования Банина А.А, с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд признал 6 ноября 2015 года, когда Банин А.А. опрошен об обстоятельствах совершенного деяния в качестве свидетеля.

В обжалуемом судебном решении суд оценил своевременность, достаточность и эффективность действий не только органов предварительного следствия, но и суда.

Определяя размер денежной компенсации, судом приняты во внимание следующие обстоятельства: уголовное дело не представляет значительной сложности, объем уголовного дела составил 15 томов, из которых 8 томов составляют следственные материалы; в качестве обвиняемых привлекались три лица; на стадии производства предварительного расследования допрошен один потерпевший и 17 свидетелей, проведено 5 экспертиз; при производстве дела в суде допрошен один потерпевший и 5 свидетелей.

Также принято во внимание, что в отдельные временные периоды стадии предварительного расследования органами предварительного следствия не проводились какие-либо следственные или процессуальные действия; производство по делу неоднократно приостанавливалось, однако соответствующие постановления отменялись либо руководителем следственного органа, либо прокурором; для производства дополнительного расследования уголовное дело возвращалось в органы предварительного следствия трижды, однако со стороны органов предварительного следствия имелась задержка в направлении дела прокурору или в суд после производства дополнительного расследования.

С учетом критериев, установленных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, суд определилподлежащую присуждению в пользу административного истца компенсацию в размере 80 000 рублей.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по жалобам Банина А.А. и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что момент начала уголовного преследования следует исчислять с 6 ноября 2015 года в силу следующего.

Под началом уголовного преследования в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Согласно части 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела установлено, что оно первоначально было возбуждено 7 ноября 2015 года в отношении ФИО5, ФИО6, следовательно, Банин А.А. не относился к лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, и следственные (и иные процессуальные) действия, направленные на его изобличение в совершении преступления, предшествующие признанию его подозреваемым, не проводились.

То обстоятельство, что в рамках доследственной проверки Баниным А.А. 6 ноября 2015 года даны объяснения об обстоятельствах уголовно-правового деяния, в которых содержится информация о его непосредственном участии в совершении преступного деяния, не подтверждают начало производства процессуальных (следственных) действий для его изобличения в совершении преступления.

Это следует из того, что после получения данных объяснений от Банина А.А. в отношении него на протяжении нескольких месяцев каких-либо следственных действий либо процессуальных действий в рамках части 1.1 статьи 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации органами предварительного расследования не проведено.

Впервые информация о Банине А.А. истребована органами предварительного расследования 25 июля 2016 года путем составления требования в ИЦ Управления МВД России по Архангельской области о предоставлении сведений о судимости.

Ответ на данное требование представлен 28 июля 2016 года.

Аналогичные требования составлены 12 сентября 2016 года.

Также УМВД России по Ненецкому автономному округу истребована информация: о постановке Банина А.А. на учет в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, об образе его жизни, об обстоятельствах отбытия им наказания.

При этом 16 августа 2016 года приняты постановления о назначении Банину А.А. защитника, об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление о мере пресечения получено Баниным А.А. в эту же дату, как и подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Из протокола допроса подозреваемого Банина А.А. от 16 августа 2016 года следует, что Банин А.А. отказался от дачи показаний.

Из протокола допроса подозреваемого Банина А.А. от 22 августа 2016 года, с его слов записано: "Сам лично я нанес ФИО11 один удар правой ногой в область головы, два удара правой рукой и один удар ногой по туловищу. Все происходило очень быстро, кто ФИО12 наносил удары и по каким частям тела, я не видел".

1 октября 2016 года Банин А.А. привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного пунктами "г", "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В эту же дату Банин А.А. допрошен в качестве обвиняемого, из его показаний следует, что вину в совершении преступления полностью признал.

При этом постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 1 июня 2018 года прекращено производство по жалобе Банина А.А. о признании незаконными действий следователя при проведении следственного действия - дополнительного допроса подозреваемого Банина А.А. от 22 августа 2016 года; действий следователя по приостановлению предварительного следствия от 7 ноября 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 16 февраля 2017 года, действий руководителя следственного органа - СО УМВД России по Ненецкому автономному округу о возобновлении уголовного дела от 10 января 2017 года и обязании должностных лиц устранить допущенные нарушения.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа от 27 августа 2018 года указанное постановление судьи от 1 июня 2018 года отменено, материалы по жалобе направлены в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 7 сентября 2018 года прекращено производство по жалобе Банина А.А. о признании незаконными действий следователя при проведении следственного действия - дополнительного допроса подозреваемого Банина А.А. от 22 августа 2016 года; действий следователя по приостановлению предварительного следствия от 7 ноября 2016 года, от 15 декабря 2016 года, от 16 февраля 2017 года и возложении на должностных лиц обязанности устранить допущенные нарушения; в удовлетворении жалобы в части признания незаконным действий руководителя следственного органа - СО УМВД России по Ненецкому автономному округу о возобновлении уголовного дела от 10 января 2017 года отказано.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе Банина А.А. на указанное постановление судьи прекращено 26 ноября 2018 года.

Постановлением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 8 августа 2018 года жалоба Банина А.А. на постановление старшего дознавателя ООД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 7 ноября 2015 года о возбуждении уголовного дела возвращена.

В удовлетворении ходатайства Банина А.А. отказано.

То обстоятельство, что 15 марта 2016 года Банин А.А. допрошен в качестве свидетеля также не свидетельствует о принятии органами предварительного расследования мер, направленных на изобличение Банина А.А. в совершении преступления.

На указанную дату процессуальный статус Банина А.А. был определен, как свидетель.

Каких-либо проверочных мероприятий после получения показаний Банина А.А. в качестве свидетеля, органами предварительного следствия также не предпринято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что началом производства процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а равно и следственных действий, направленных на изобличение Банина А.А. в совершении преступления, следует считать 16 августа 2016 года, когда Банину А.А. был определен процессуальный статус подозреваемого и ему избрана мера пресечения.

Совершенные до указанной даты процессуальные (и следственные) действия и мероприятия направлены в целом на установление обстоятельств совершенного уголовно-правового деяния и не имели целью исключительного изобличения Банина А.А. и его причастности к совершению преступления.

Таким образом, досудебное производство по уголовному делу имело место в период с 16 августа 2016 года по 10 сентября 2018 года (дата, предшествующая дате поступления уголовного дела в суд), который составляет 2 года и 26 календарных дней.

Срок рассмотрения уголовного дела в суде составил 7 месяцев и 19 календарных дней (с 11 сентября 2018 года - дата поступления дела в суд, по 29 апреля 2019 года - дата вступления в законную силу приговора суда).

Следовательно, срок уголовного преследования в отношении Банина А.А. составляет 2 года 8 месяцев и 15 дней.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42).

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Судом проанализирован объем следственных действий, произведенных за указанный период на досудебной стадии, обоснован вывод о том, что действия органов предварительного следствия не являлись достаточными и эффективными, что повлекло необоснованное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу.

Справедливо указано на неоднократное продление сроков предварительного расследования.

Так, резолюцией руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 3 декабря 2015 года продлен срок предварительного следствия по данному делу до 3 месяцев, то есть до 7 февраля 2016 года.

На основании постановления о возбуждении ходатайства от 26 января 2016 года резолюцией руководителя следственного органа - заместителя начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу продлен срок предварительного следствия до 5 месяцев, то есть до 7 апреля 2016 года.

30 марта 2016 года вновь продлён срок предварительного расследования по данному уголовному делу до 7 месяцев, то есть до 7 июня 2016 года.

Повторно продлен срок предварительного расследования 26 мая 2016 года до 9 месяцев, то есть до 7 августа 2016 года.

Резолюцией руководителя следственного органа ? врио начальника СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 5 августа 2016 года срок предварительного расследования уголовного дела N продлен до 10 месяцев, то есть до 7 сентября 2016 года.

Вновь срок предварительного расследования продлен 5 сентября 2016 года, до 11 месяцев, то есть до 7 октября 2016 года.

7 октября 2016 года на основании резолюции и.о. заместителя начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу продлен срок предварительного расследования по данному делу до 12 месяцев, то есть до 7 ноября 2016 года.

Впоследствии предварительное следствие также продлевалось еще 15 апреля 2018 года.

Кроме того, по головному делу досудебное производство также неоднократно приостанавливалось, при этом не единожды такие действия признавались незаконными.

Так, 7 ноября 2016 года постановлением следователя следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное постановление отменено руководителем следственного органа - заместителя начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу 15 ноября 2016 года.

15 декабря 2016 года предварительное следствие по делу вновь приостановлено по аналогичным основаниям.

Указанное постановление 10 января 2017 года отменено руководителем следственного органа - и.о. заместителя начальника следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу.

Постановлением следователя следственного отдела УМВД России по Ненецкому автономному округу от 16 февраля 2017 года предварительное следствие по делу приостановлено на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, однако 20 февраля 2017 года первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа оно отменено.

Устанавливая факт нарушения права административного истца на досудебное производство в разумный срок, судом приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных следственных действий.

Из материалов уголовного дела установлено, что на основании постановления старшего следователя ОД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 18 ноября 2015 года назначена медицинская экспертиза.

С данным постановлением Банин А.А. ознакомлен 17 августа 2016 года.

Заключение экспертов по этой экспертизе составлено 23 ноября 2015 года, с которым Банин А.А. ознакомлен 17 августа 2016 года.

Дополнительная медицинская экспертиза назначена 21 марта 2016 года, с постановлением о назначении которой истец ознакомлен 17 августа 2016 года.

4 апреля 2016 года на основании постановления старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу назначена видеотехническая экспертиза.

Заключение эксперта по данной экспертизе составлено 10 июня 2016 года.

С постановлением от 4 апреля 2016 года Банин А.А. ознакомлен 17 августа 2016 года.

В эту же дату он ознакомлен с заключением эксперта от 10 июня 2016 года.

Постановлением старшего следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 6 мая 2016 года назначено производство медицинской экспертизы.

Банин А.А. ознакомлен с данным постановлением 19 августа 2016 года.

В протоколе об ознакомлении указан его процессуальный статус: подозреваемый.

Заключение эксперта по данной экспертизе составлено 12 мая 2016 года.

С указанным заключением Банин А.А. ознакомлен 19 августа 2016 года.

При этом 3 июня 2016 года также составлено заключение комиссии экспертов (дополнительная медицинская экспертиза по материалам дела), с которым Банин А.А. ознакомлен 17 августа 2016 года.

Повторная комиссионная медицинская экспертиза назначена 18 октября 2016 года.

Протокол ознакомления Банина А.А. и его защитника с постановлением от 18 октября 2016 года составлен 21 октября 2016 года.

16 ноября 2016 года составлено заключение (экспертиза) N.

С этим заключением Банин А.А. ознакомлен 1 марта 2017 года, после ознакомления Баниным А.А. высказаны возражения, из которых усматривается, что с выводами экспертов он не согласен, просит исключить заключение как недопустимое доказательство.

При этом органами предварительного следствия на стадии предварительного расследования допрошен ряд свидетелей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что на стадии досудебного производства органами предварительного расследования было допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока осуществления уголовного досудебного производства; на длительность такой стадии производства повлияло, среди прочего, неоднократное приостановление предварительного следствия, несвоевременное проведение или вовсе не проведение каких-либо следственных или процессуальных действий в течение определенных временных периодов, отсутствие надлежащего должного контроля за ходом предварительного расследования со стороны уполномоченных должностных лиц.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства, объем уголовного дела, общее количество которого составляет 15 томов, из которых 8 томов являются следственными; принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела; суды посчитали продолжительность расследования дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права административного истца на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что действительно является основанием для присуждения в его пользу компенсации.

Судом первой инстанции справедливо принята во внимание практика Европейского Суда по правам человека.

С учетом изначально неверного определения временного периода, за который подлежит присуждению данная компенсация в пользу административного истца, присужденный судом размер денежной компенсации был уменьшен судом апелляционной инстанции ввиду его чрезмерности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 60 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

С учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для заявителя, практики Европейского Суда по правам человека, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части, уменьшив размер компенсации до 30000 рублей.

Заявленный Баниным А.А. в административном исковом заявлении размер денежной компенсации правильно оценен судами с учетом установленных по делу обстоятельств не отвечающим принципам соразмерности и разумности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года в неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Банина А.А. - без удовлетворения.

Решение суда Ненецкого автономного округа от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.