Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23863/2020[88а-2458/2021-(88а-22412/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ивановой Натальи Александровны (далее Иванова Н.А.) на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1811/2020 по административному исковому заявлению Ивановой Н.А. к судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее Василеостровский ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу) Шамбора Юлии Игоревне (далее Шамбора Ю.И.), судебному приставу-исполнителю Василеостровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Труфанову Сергею Андреевичу (далее Труфанов С.А.), Василеостровскому ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Василеостровского ОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Шамбора Ю.И. от 9 января 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС N032688406, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга 3 декабря 2019 года в рамках гражданского дела N2-811/2019, возбуждено исполнительное производство N 1/20/7800 ПИП в отношении должника Ивановой Н.А. в пользу взыскателя КБ "ЛОКО-Банк" (АО), предметом исполнения по которому является обращение взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая правомерность данного постановления, 10 февраля 2020 года Иванова Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением о его отмене полагая, что исполнительное производство возбуждено незаконно ввиду отсутствия у судебных приставов-исполнителей доверенности на осуществление полномочий от имени службы судебных приставов и ненадлежащего оформления исполнительного листа.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Ивановой Н.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 9 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 декабря 2020 года, Иванова Н.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Указывает в числе прочего на нарушение срока составления мотивированного решения и направления его копии административному истцу, а также на нарушение правил ведения аудиопротоколирования в суде первой инстанции, полагая, что указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебных актов.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода процессуальные нарушения допущены судами обеих инстанций.

Так, по мнению судебной коллегии Третьего кассационного инстанции общей юрисдикции, заслуживает внимания довод кассационной жалобы о нарушения правил ведения аудиопротоколирования судебных заседаний в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 65, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.

В нарушение приведенных положений, аудиозапись судебных заседаний от 17 июня 2020 года, 23 июня 2020 года и 2 июля 2020 года, несмотря на явку участвующих в деле лиц, судом первой инстанции не производилась (Т.1, л.д.79-81, 96-97, 156-158), что указывает на нарушение судом первой инстанции вышеприведенных норм процессуального права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ от 28 ноября 2018 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с 1 октября 2019 года основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является отсутствие в деле протокола судебного заседания, нарушение правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, несмотря на возложенную на него законом обязанность по исследованию и оценке содержащихся в протоколе судебного заседания и приложенных к нему документах сведений, иных представленных (истребованных) доказательств в целях проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования (статьи 204, 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы, допущенные нарушения не устранил, указав на достаточную полноту письменных протоколов судебных заседаний и технический сбой в работе оборудования при ведении аудиопротоколирования, в результате которого аудиозапись хода судебного заседания не сохранилась.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно разъяснениям, изложенным о в абзаце 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технический сбой при его ведении, на который сослался суд апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.

Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.

Так, несмотря на указание в протоколах судебных заседаний от 17 и 23 июня 2020 года сведений о ведении аудиопротоколирования, акт о причинах по которым оно не было осуществлено, в материалах дела отсутствует.

Протокол судебного заседания, состоявшегося 2 июля 2020 года, ссылок на ведение аудиопротоколирования и вовсе не содержит, а информация, указанная в акте о техническом сбое работы оборудования аудиозаписи, содержащемся в материалах дела на листе 158 Т.1 (без указания даты, места и времени его составления), отражена без учета требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).

Поскольку допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Василеостровский районный суд.

Иные доводы кассационной жалобы в связи с отменой судебных актов по процессуальным основаниям не подлежат проверке в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2020 года отменить.

Дело направить в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.