Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-23972/2020[88а-2406/2021-(88а-22360/2020)]

Судебная коллегия по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руденков И.И. на решение Славского районного суда Калининградской области 28 августа 2020 года (дело N 2а-358/2020), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2020 года по административному исковому заявлению Гюлумяна В.Г. к Славской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4), об оспаривании решения Славской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4) от 29 июля 2020 года N 79/307-4 "О регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Славский городской округ" по одномандатному избирательному округу N 4 Руденков И.И, выдвинутого в порядке самовыдвижения".

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения заключение прокурора Парфеновой Е.Г, полагавшей состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением окружного совета депутатов муниципального образования "Славский городской округ" от 22 июня 2020 года N 34, официально опубликованным 26 июня 2020 года, на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов окружного Совета депутатов муниципального образования "Славский городской округ".

Решениями Славской ТИК (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4) от 29 июля 2020 года N 79/307-4 и от 4 августа 2020 года N 82/333-4 зарегистрированы соответственно Руденков И.И. и Гюлумян В.Г. кандидатами в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Славский городской округ" по одномандатному избирательному округу N 4.

Гюлумян В.Г. обратился в суд 7 августа 2020 года с указанным административным иском, ссылаясь на то, что кандидат Руденков И.И. в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах не указал сведения о принадлежности ему на праве собственности 5474 акций АО "Дюнное", что, по мнению административного истца, является основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата Руденкова И.И.

Решением Славского районного суда Калининградской области 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

На вступившие в законную силу судебные постановления Руденков И.И. подал кассационную жалобу, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Удовлетворяя иск Гюлюмяна В.Г, суд первой инстанции исходил из того, что имелись основания для отказа в его регистрации в качестве кандидата в депутаты представительного органа местного самоуправления на основании п.п. "в.1" п. 24 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) ввиду незаявленния Руденковым И.И. в Сведениях о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах о принадлежности ему на праве собственности 5474 акций АО "Дюнное".

Проверяя законность решения Славского районного суда Калининградской области, суд апелляционной инстанции согласился с данными доводами и дополнительно указал на недействительность всех представленных Руденковым И.И. в поддержку выдвижения подписей по п.п. "з" п. 6.4 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ, и, следовательно, о наличии основания к отказу в регистрации кандидата, предусмотренного п.п. "д" п. 24 ст. 38 Федерального закона N 67-ФЗ

Однако такие выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что Руденков И.И. представил в Славскую ТИК с полномочиями окружной избирательной комиссии Сведения о размере и об источниках доходов кандидата, а также об имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности (в том числе совместной собственности), о вкладах в банках, ценных бумагах, где подробно указал о наличии доходов и принадлежащем ему имуществе (т. 1 л.д. 43-44).

Действительно, в Сведениях Руденков И.И. не указал о принадлежности ему на праве собственности 5474 акций АО "Дюнное".

Однако это обстоятельство не является основанием для отказа в регистрации Руденкова И.И. кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления.

Обязанность представить такие сведения, предусмотренная пунктом 3 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, кандидатом Руденковым И.И. исполнена, сведения представлены в Сдапввкую территориальную избирательную комиссию с полномочиями окружной избирательной комиссии по установленной Федеральным законом от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ форме и проверены комиссией в установленном законом порядке. При этом в случае недостоверности таких сведений, это обстоятельство в силу положений пункта 8 статьи 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, основанием для отказа в регистрации кандидата не является, поскольку предусмотрен иной способ реагирования путем передачи сведений об этом в средства массовой информации и размещения этой информации в помещении для голосования либо непосредственно перед указанным помещением на информационном стенде в информационном бюллетене о кандидате (подпункт "е" пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ).

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали.

Выводы суда апелляционной инстанции о недействительности всех представленных Руденковым И.И. подписей в поддержку выдвижения противоречат нормам процессуального права.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, задачами которого являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (статья 3), гарантируя каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 4), обязывает участвующих в деле лиц добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обращаться в суд исключительно путем подачи административного искового заявления, заявления, жалобы, представления и иных документов на бумажном носителе или в электронном виде (части 2 и 6 статьи 45).

В силу прямого указания в части 1 статьи 46 поименованного кодекса административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Исходя из предписаний статьи 125 названного кодекса, изменение оснований заявленных требований должно быть оформлено в виде соответствующего письменного заявления, подписанного с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд, а также должно быть изложено дополнительное основание и доводы, посредством которых административный истец обосновывает свои требования.

Исполнение этой процессуальной обязанности необходимо, поскольку в силу положений части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Однако в нарушение данной нормы Гулюмян В.Г. не изменял основания иска и не ставил вопрос о недействительности всех подписей, представленных Руденковым И.И. в поддержку выдвижения.

Пояснения представителя административного истца в суде апелляционной инстанции не давали суду права проверять решение Славской ТИК по основаниям, по которым иск не был заявлен.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена прежде всего обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Глава 24 названного кодекса, регламентирующая производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, закрепляя право кандидата обращаться в суд за защитой исключительно собственного пассивного избирательного права в том числе путем обжалования в сокращенный срок (не подлежащий восстановлению в случае его пропуска) регистрации кандидата, не устанавливает иной порядок распределения обязанностей доказывания в отличие от рассматриваемых в порядке главы 22 этого же кодекса дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, содержащей предписание о том, что по этой категории дел суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Зарегистрированный кандидат, заявляя требования о признании незаконным и отмене решения о регистрации своего конкурента, фактически оспаривает право другого кандидата, обладающего таким же объемом прав и обязанностей, принять участие в выборах, преследуя цель исключить его из избирательного процесса, следовательно, по такой категории административных дел суд первой инстанции разрешает спор между равными субъектами избирательных правоотношений.

Приведенные законоположения в их системном единстве, свидетельствуют о том, что предписания части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежат применению по названной категории административных дел исключительно в случае оспаривания решений избирательных комиссий, являющихся препятствием для реализации пассивного избирательного права (например, об отказе в регистрации кандидата), то есть когда спор разрешается между неравными субъектами публичных правоотношений: избирательной комиссией, обладающей публичными полномочиями, и гражданином.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовало право проверки действительности подписей, представленных Руденковым И.И. в поддержку выдвижения и признания на этом основании незаконным решения о его регистрации кандидатом в депутаты представительного органа местного самоуправления.

При изложенных выше обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене. В удовлетворении иска Гюлумяна В.Г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Славского районного суда Калининградской области 28 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 07 сентября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Гюлумяна В.Г. к Славской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4), об оспаривании решения Славской территориальной избирательной комиссии (с полномочиями окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу N 4) от 29 июля 2020 года N 79/307-4 "О регистрации кандидата в депутаты окружного Совета депутатов муниципального образования "Славский городской округ" по одномандатному избирательному округу N 4 Руденков И.И, выдвинутого в порядке самовыдвижения".

Настоящее кассационное определение жет быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 24 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: