Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-24077/2020[88а-1721/2021-(88а-21670/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гаражного кооператива "Мотор" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года (N 2а-9074/2019) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года (N 33а-1670/2020) по административному исковому заявлению Гаражного кооператива "Мотор" к судебному приставу-исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Семеновой С.Б, судебному приставу-исполнителю Васильевой О.С, старшему судебному приставу - исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Степовому А.А, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, объяснения представителя Гаражного кооператива "Мотор" Белковой И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы заинтересованного лица Наянова А.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

гаражный кооператив "Мотор" (далее также - ГК "Мотор", кооператив) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с административным иском к судебным приставам-исполнителям Всеволожского районного отдела судебных приставов Управления службы судебных приставов по Ленинградской области Семеновой С.Б, Васильевой О.С, старшему судебному приставу - исполнителю Всеволожского районного отдела судебных приставов Степовому А.А, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области, в обоснование требований указав, что по решению Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2018 года по делу N 2-673/18 ГК "Мотор" обязан был восстановить электроснабжение принадлежащего Наянову А.А. гаража N 11, расположенного по Центральному проезду на территории ГК "Мотор" и восстановить право проезда Наянову А.А. на территорию ГК "Мотор".

На основании предъявленного Наяновым А.А. исполнительного листа N 2-673/2018 от 25 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель Салихов Р.Р. 8 апреля 2019 года возбудил исполнительное производство N-ИП.

27 августа 2019 года судебный пристав-исполнитель Семенова С.Б. приняла оспариваемое по настоящему административному делу постановление N о взыскании с ГК "Мотор" исполнительского сбора, размер которого составил 50000 рублей, мотивировав тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительный документ не исполнен.

По мнению административного истца, постановление N судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б. от 27 августа 2019 года о взыскании с ГК "Мотор" исполнительского сбора является незаконным, ввиду своего несоответствия частям 11, 12, 17 статьи 30, части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушает имущественные права ГК "Мотор", поскольку из-за незаконного постановления ГК "Мотор" необоснованно лишится денежных средств в размере 50000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель 8 апреля 2019 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N ПИП и направил копию указанного постановления ГК "Мотор" 13 мая 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

18 мая 2019 года ГК "Мотор" получило постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП и в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 21 мая 2019 года направил почтой и факсимильной связью судебному приставу-исполнителю заявление о добровольном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец полагал, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем 27 августа 2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора N ГК "Мотор" добровольно исполнены все требования исполнительного документа, вследствие чего исполнительский сбор с ГК "Мотор" взысканию не подлежит.

В связи с изложенным административный истец просил признать незаконным и отменить постановление N судебного пристава-исполнителя Семеновой С.Б. от 27 августа 2019 года о взыскании с ГК "Мотор" исполнительского сбора.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления ГК "Мотор" отказано.

В кассационной жалобе на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 18 декабря 2020 года, ГК "Мотор" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного документа - исполнительного серия ФС N, выданного 25 февраля 2019 года Всеволожским городским судом Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ГК "Мотор", предметом исполнения которого является: признание недействительным решения правления ГК "Мотор" от 24 мая 2017 года об исключении Наянова А.А. из членов ГК "Мотор"; признание незаконными действий ГК "Мотор" по отключению электроснабжения гаража N 11, расположенного по Центральному проезду на территории ГК "Мотор" и возложение на ГК "Мотор" обязанности восстановить электроснабжение гаража; признание незаконными действий ГК "Мотор" по запрету Наянову А.А. проезда на автомобиле к гаражу N 11, расположенному по Центральному проезду на территории ГК "Мотор" и возложение на ГК "Мотор" обязанности восстановить право проезда Наянову А.А. на территорию ГК "Мотор".

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

По утверждению самого административного истца копия постановления о возбуждении исполнительного производства ГК "Мотор" получена 18 мая 2019 года по почте, соответственно, пятидневный срок для исполнения истек 24 мая 2019 года.

Доказательств исполнения должником исполнительного документа в срок с 18 мая 2019 по 24 мая 2019 года в материалах дела не имеется.

27 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Всеволожского РОСП Семеновой С.Б. в рамках исполнительного производства N-ИП от 8 апреля 2019 года, вынесено постановление N о взыскании исполнительского сбора, которым установлено, что исполнительный документ должником ГК "Мотор" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находившимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, в связи с чем, на основании статей 6, 12, 14, 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оспариваемым постановлением с должника ГК "Мотор" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный для добровольного исполнения срок; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, должником судебному приставу- исполнителю не представлено; исполнительное производство не окончено, поэтому вынесение судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора суд признал обоснованным, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника- гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника- организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 30 поименованного Федерального закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Исходя из положений части 12 статьи 30 приведенного Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заявление от 21 мая 2019 года от имени ГК "Мотор" в адрес судебного пристава-исполнителя о фактическом исполнении исполнительного документа, на которое сослался административный истец, не было принято во внимание в подтверждение обоснованности административных исковых требований, поскольку документов, доказывающих фактическое исполнение, к данному заявлению не было приложено.

Доводы административного истца о том, что исполнению решения суда препятствовало то, что взыскатель не предоставляет доступ в свой гараж, не были приняты, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, как и невозможность восстановления электроснабжения гаража без доступа в принадлежащий взыскателю гаражный бокс.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не относящиеся к числу субъектов предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из пункта 74 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку все возможные меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в установленный для исполнения срок, административным истцом не приняты, допустимых доказательств обратного в деле не имеется, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, обоснованно признано судами законным, основания для уменьшения размера исполнительского сбора не установлены.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаражного кооператива "Мотор" - без удовлетворения.

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 18 июня 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.