Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-24098/2020[88а-2482/2021-(88а-22437/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Объединение лесопромышленных предприятий "Ассоциация Раст-Фонд" (далее ООО ОЛПП "Ассоциация Раст-Фонд") на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года по административному делу N 2а-1623/2020 по административному исковому заявлению ООО ОЛПП "Ассоциация Раст-Фонд" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде N 2 (далее ОСП по г.Вологде N 2) УФССП России по Вологодской области Стулову С.В. об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы и освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

на исполнении в ОСП по г. Вологде N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство N 10308/19/35023-ИП от 31 января 2019 года в отношении должника Кадниковой-Конт Э.С. о взыскании убытков в размере 605320 рублей пользу взыскателя Шиловой Е.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Стуловым С.В. вынесено постановление N 35023/19/626125 от 7 августа 2019 года о наложении ареста на имущество должника, на основании которого описано и арестовано имущество должника Кадниковой-Конт Э.С, в том числе тренажеры "Кенгу Джамп" для занятия спортом и фитнесом в количестве 10 шт.

19 сентября 2019 года постановлением старшего судебного пристава ОСП но г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области жалоба Корановой О.Г. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Оспаривая правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя Стулова С.В. и старшего судебного пристава Корановой О.Г. от 7 августа 2019 года и 19 сентября 2019 года соответственно, ООО ОЛПП Ассоциация "Раст-Фонд" 7 ноября 2019 года обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании их незаконными, ссылаясь на то, что арестованное имущество принадлежит обществу, а не должнику Кадниковой-Конт Э.С.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 ноября 2019 года заявление ООО ОЛПП Ассоциация "Раст-Фонд" принято к производству, возбуждено дело N А13-21014/2019.

11 декабря 2019 года определением Арбитражного суда Вологодской области дело N А13-21014/2019 передано в Вологодский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Письмом заместителя председателя Вологодского областного суда гражданское дело по заявлению ООО ОЛПП Ассоциация "Раст-Фонд" об оспаривании вышеназванных постановлений направлено в Вологодский городской суд для рассмотрения по существу.

Определением судьи Вологодской городского суда от 22 января 2020 года заявление ООО ОЛПП Ассоциация "Раст-Фонд" об оспаривании постановлений о наложении ареста на имущество и об отказе в удовлетворении жалобы, принято к производству суда как административное исковое заявление, возбуждено административное дело N 2а-1623/2020, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Стулов С.В. и УФССП России по Вологодской области.

В качестве заинтересованных лиц по делу заявлены старший судебный пристав ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Коранова О.Г, взыскатель Шилова Е.Ю, должник Кадникова-Конт Э.С.

В ходе судебного разбирательства в суде общей юрисдикции ООО ОЛПП Ассоциация "Раст-Фонд" уточнив заявленные требования просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Стулова С.В. о наложении ареста на имущество должника N 35023/19/626125, вынесенное 07 августа 2019 года в части наложения ареста на имущество (тренажеры "Кенгу Джамп" для занятия спортом и фитнесом в количестве 10 шт.); постановление старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Корановой О.Г. об отказе в удовлетворении жалобы N 35023/19/668025, вынесенное 19 сентября 2019 года старшим судебным приставом Корановой О.Г.; освободить от наложенного ареста (исключить из описи) вышеперечисленное имущество.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года в удовлетворении требований ООО ОЛПП Ассоциация "Раст-Фонд" отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Вологодский городской суд 10 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2020 года, ООО ОЛПП Ассоциация "Раст-Фонд" со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу и с выводом о пропуске срока обращения в суд.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого рода нарушения допущены судами обеих инстанций.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными и исключения имущества из акта описи и ареста, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обосновать решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела не было учтено следующее.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем частью 6 приведенной статьи определено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

По общему правилу требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов действительно рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Так, в абзаце 2 пункта 1 вышеназванного постановления указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований лиц, не участвующих в исполнительном производстве, касающихся освобождения имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, что прямо следует из содержания части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года).

Изложенное свидетельствует о том, что защита правомочий собственника осуществляется в ином порядке, не связанном с административным судопроизводством по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен данным кодексом.

Вопрос о принятии к производству искового заявления в порядке гражданского судопроизводства также рассматривается единолично судьей с вынесением соответствующего определения в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО ОЛПП "Ассоциация Раст-Фонд" не является стороной исполнительного производства, но обратилось в суд за защитой своего права на спорное имущество, на которое наложен арест, оснований для принятия и рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имелось.

Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодательства, судья при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда, должен был передать данное заявление для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 г. N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, а также с положениями правового регулирования, установленного статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Российской Федерации.

Вместе с тем заявленные ООО ОЛПП "Ассоциация Раст-Фонд" требования были рассмотрены судом первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

При этом рассмотрение и разрешение дела в порядке административного судопроизводства привело к принятию судом первой инстанции неправильного по существу решения ввиду неверного определения статуса участников судопроизводства, распределения бремени доказывания и применения процессуальных сроков, не подлежащих применению в данном деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции должен был обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы общества по существу путем проверки законности обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а в случае невозможности такого рассмотрения, отменив решение суда направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил несмотря на то, что в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (пункт 4 часть 2).

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, без отмены которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя, решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 5 июня 2020 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Вологодский городской суд в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 11 февраля 2021 года.