Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-24276/2020[88а-2524/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воробьева В.В, Остряков Д.В. и Телишеской Н.Е. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года по административному делу N 3а-39/2020 по административному исковому заявлению Телишеской Н.Е, Остряков Д.В, Воробьев В.В. о признании не действующим в части пунктов 6.5, 6.7, 6.8 Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года, утвержденного решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 августа 2019 года N131-4 "Об утверждении порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года (с изменениями, внесенными решением Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 10 октября 2019 года N154-3)"

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Телишевской Н.Е, еёпредставителя - Василькова Г.А, Воробьева В.В, его представителя, а так же представителя Острякова Д.В. - Оленичева М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения представителя Санкт-Петербургской избирательной комиссии - Зацепа О.О, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 августа 2019 года N 131-4 (далее - Решение) утверждён оспариваемый Порядок. Решение было опубликовано в сетевом издании "Вестник Санкт- Петербургской избирательной комиссии" 13 августа 2019 года.

В соответствии с преамбулой Решения Порядок утверждён в целях обеспечения открытости и гласности при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года, а также хранения соответствующих видеозаписей на этих выборах.

Пунктом 6.5 Порядка установлено, что доступ к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении территориальной избирательной комиссии (далее - ТИК), имеют все избиратели и иные участники избирательного процесса, обратившиеся в соответствующую избирательную комиссию, в суд с жалобой, заявлением (административным исковым заявлением) в связи с нарушением избирательных прав граждан.

Из пункта 6.7 следует, что в заявке указываются (на получение такого доступа): фамилия, имя, отчество заявителя, а если заявка направлена от имени политической партии, наименование политической партии, фамилия, имя, отчество должностного лица политической партии; статус в избирательном процессе (избиратель, наблюдатель, член избирательной комиссии с правом решающего или совещательного голоса и т.д.); контактный телефон; номер избирательного участка, наименование ТИК, видеозаписи с которых запрашивается видеонаблюдение; адрес электронной почты, на который будет направлена адресная ссылка для доступа к видеозаписи; конкретное время начала и завершения требуемого события на видеозаписи; указание на нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК; дата и подпись заявителя.

Решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 10 октября 2019 года N 154-3 в Решение N 131-4 внесены изменения. Оно опубликовано в сетевом издании "Вестник Санкт-Петербургской избирательной комиссии" 10 октября 2019 года.

Среди прочих изменений, внесённых в Порядок, оспариваемый пункт 6.8 был дополнен новы абзацем и в окончательной редакции указывал, что Санкт-Петербургская избирательная комиссия (далее - СПбИК) рассматривает заявку в течение трех дней со дня получения. При соблюдении требований, установленных пунктом 6.7 Порядка, СПбИК направляет подавшему заявку лицу, указанному в пункте 6.5 Порядка, соответствующую адресную ссылку на видеозапись.

В случае если поступившая от лица, указанного в пункте 6.5 Порядка, заявка не соответствует требованиям, установленным пунктом 6.7 Порядка, СПбИК сообщает об этом лицу, подавшему заявку, с указанием на то, в чем имеется несоответствие.

В случае поступления заявки от лица, участвующего в административном деле, находящемся в производстве суда общей юрисдикции, а также запроса о предоставлении доступа к видеозаписям, полученным в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования, помещении ТИК, от суда общей юрисдикции, рассматривающего данное административное дело, доступ к соответствующей видеозаписи предоставляется только суду.

Административные истцы Телишевская Н.Е, являясь членом участковой избирательной комиссии N 294 Санкт-Петербурга, Остряков Д.В, являясь членом территориальной избирательной комиссии N 14 Санкт-Петербурга, Воробьёв В.В, являясь членом Санкт-Петербургской избирательной комиссии, обратились в суд с административными исковыми требованиями, которыми с учётом уточнений, просили признать недействующими пункт 6.5 Порядка в части слов "обратившиеся в соответствующую избирательную комиссию, в суд с жалобой, заявлением (административным исковым заявлением) в связи с нарушением избирательных прав граждан"; абзацы 7 и 8 пункта 6.7 Порядка о необходимости указания в заявке конкретного времени начала и завершения требуемого события на видеозаписи и указания на нарушение, допущенное, по мнению заявителя, в указанное время в помещении для голосования, помещении ТИК. Кроме того, Телишевская Н.Е. также просила признать недействующим абзац третий пункта 6.8 в части, устанавливающей доступ к видеозаписи только суду.

Административные истцы указали на несоответствие оспариваемых пунктов Конституции Российской Федерации, отдельным положениям Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ), Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), что привело к отказам в удовлетворении их заявлений о выдаче видеозаписей, полученных в ходе видеонаблюдения в помещении для голосования.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года, административные исковые требования частично удовлетворены. Признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу абзац третий пункта 6.8 Порядка в части слов "доступ к соответствующей видеозаписи предоставляется только суду". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Санкт-Петербургская избирательная комиссия, являющаяся избирательной комиссией субъекта Российской Федерации, осуществляет полномочия, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ), в том числе обеспечивает на территории субъекта Российской Федерации реализацию мероприятий, связанных с подготовкой и проведением выборов, референдумов, развитием избирательной системы в Российской Федерации, внедрением, эксплуатацией и развитием средств автоматизации, правовым обучением избирателей, профессиональной подготовкой членов комиссий и других организаторов выборов, референдумов, изданием необходимой печатной продукции, по поручению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации устанавливает нормативы, в соответствии с которыми изготавливаются списки избирателей, участников референдума и другие избирательные документы, а также документы, связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума. Аналогичная норма содержится в статье 4 Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2006 N 587-95 "О Санкт-Петербургской избирательной комиссии", определяющей полномочия Санкт-Петербургской избирательной комиссии.

Из пунктов 1 и 2 постановления ЦИК России от 18.07.2018 N 168/1387-7 "О применении средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах" следует, что применение средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляция изображения в сети Интернет, а также хранение соответствующих видеозаписей на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах осуществляется по решению комиссии, организующей выборы, референдум.

При организации видеонаблюдения на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и референдумах субъектов Российской Федерации, местных референдумах комиссиям, организующим соответствующие выборы, референдум, рекомендуется разработать и утвердить порядок применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей, используя общие подходы, определённые в Порядке применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении дополнительных выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва по одномандатным избирательным округам, утвержденном постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 18 июля 2018 года N168/1386-7.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемый нормативный правовой акт утверждён в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка его принятия, введения его в действие, в том числе правил опубликования.

В части признанной судом недействующей нормы судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов суда действующему законодательству.

Отклоняя доводы административных истцов относительно противоречия пунктов 6.5, 6.7 Порядка положениям Федерального закона N 8-ФЗ, суд обоснованно указал, что действие этого федерального закона распространяется на отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (часть 1 статьи 2), вместе с тем, видеофиксация и сохранение информации о проведение выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга, не является информацией, отражающей деятельность органов государственной власти, так как является лишь отражением избирательного процесса.

Видеофиксация хода проведения выборов является отражением избирательного процесса, в котором могут быть запечатлены и такие его субъекты, как граждане (избиратели), а не отражением деятельности комиссий, организующих выборы, что не является тождественным.

Целью видеонаблюдения, а также трансляции хода избирательного процесса в данном случае является выявление, установление и фиксация нарушений избирательных прав участников избирательного процесса, видеоматериалы чего могут быть оценены как доказательства.

Таким образом, оспариваемым нормативным актом правильно урегулирован порядок доступа к результатам видеонаблюдения для лиц, собирающих доказательства нарушений избирательного законодательства или отсутствия таковых.

Относительно доводов административных истцов о противоречии оспариваемых норм отдельным положениям Федерального закона N 67-ФЗ, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из содержания статьи 1 Федерального закона N 67-ФЗ, им определяются основные гарантии реализации гражданами Российской Федерации конституционного права на участие в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

Согласно пункту 1.2 Порядка видеонаблюдение в помещениях для голосования и помещениях ТИК организуется для обеспечения дополнительных гарантий открытости и гласности в деятельности избирательных комиссий.

Поскольку Федеральный закон N 67-ФЗ не регулирует вопросы такого видеонаблюдения, оспариваемый Порядок не может вступать с ним в противоречие.

Следовательно, доводы административных истцов о нарушении их прав, в том числе и как членов избирательных комиссий, предусмотренных подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона N 67-ФЗ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами, являются несостоятельными.

По доводам административных истцов о противоречии Федеральному закону N 149-ФЗ необходимо отметить, что указанный закон регулирует отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации; применении информационных технологий; обеспечении защиты информации (статья 1).

Согласно статье 2 Федерального закона N 149-ФЗ информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления; доступ к информации - это возможность получения информации и ее использования; предоставление информации - это действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

В частности, судебная коллегия отмечает, что Острякова Д.В. и Воробьёв В.В. ссылаются на противоречие оспариваемых норм требованиям части 3 статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ. Однако в указанной норме федерального закона говорится о правах обладателя информации, в том числе о его праве определять порядок и условия доступа к информации.

Кроме того, необходимо отметить, что оспариваемые положения не установили запрета на получение заинтересованными лицами информации, содержащейся в видеоматериалах, поскольку лишь урегулировали порядок (процедуру) её получения, в связи с этим, доводы административных истцов в этой части также подлежат отклонению.

Рассматривая доводы о несоответствии оспариваемых норм положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьёй 2 данного закона, им регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Из содержания Порядка следует, что видеонаблюдение за работой в помещении для голосования должно осуществляться таким образом, чтобы сохранялась конфиденциальность персональных данных избирателей, наблюдателей, членов участковых избирательных комиссий, иных субъектов избирательного процесса, которые в нём содержатся.

Таким образом, оспариваемые нормы приняты в соответствии с законодательством, регулирующим защиту персональных данных участников избирательного процесса, и препятствуют их получению лицами, не имеющими обоснованного интереса к информации.

Доводы административного истца Телишевской Н.Е. относительно протокольных определений суда от 27 января 2020 года и от 3 июня 2020 года, которыми, по мнению Телишевской Н.Е, было отказано в видеозаписи судебных заседаний, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 27 января 2020 года, указанное ходатайство было удовлетворено частично: разрешена видеосъёмка оглашения резолютивной части решения суда. Из протокола судебного заседания от 16 марта 2020 года следует, что видеосъёмка судебного заседания была разрешена, за исключением судьи, прокурора и секретаря, что не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции открытости и гласности судебного процесса.

Довод административного истца Острякова Д.В. о необоснованности привлечения к участию в деле для дачи заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, на существо спора не повлияло и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В силу того, что оспариваемый нормативный правовой акт применялся на территории Санкт-Петербурга, его положение, признанное судом недействующим, обоснованно признано таковым со дня вступления решения в законную силу, что полностью соответствует разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойства".

Приведенные в кассационных жалобах доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года по административному исковому заявлению Телишеской Н.Е, Остряков Д.В, Воробьев В.В. о признании не действующим в части пунктов 6.5, 6.7, 6.8 Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года, утвержденного решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 августа 2019 года N131-4 "Об утверждении порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года (с изменениями, внесенными решением Санкт- Петербургской избирательной комиссии от 10 октября 2019 года N154-3)", оставить без изменения, кассационные жалобы Телишеской Н.Е, Остряков Д.В, Воробьев В.В. - без удовлетворения.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: