Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-24317/2020[88а-2085/2021-(88а-22036/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мараевой Е.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года (N 2а-959/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года (N 33а-14017/2020) по административному исковому заявлению Мараевой Е.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Епишиной о.В, начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Болотному С.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мараева Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Епишиной О.В, начальника названного межрайонного отдела судебных приставов старшего судебного пристава Болотного С.Н, выразившееся в неисполнении ими обязанности рассмотрения по существу ее обращений и жалоб от 25 января 2018 года, 26 марта 2018 года (с повторными электронными обращениями от 14 апреля 2018 года, 23 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года).

В качестве меры по восстановлению нарушенного права Мараева Е.В. просила суд возложить на административных ответчиков обязанность дать письменное разъяснение о соответствии (несоответствии) действий должностных лиц Управления ФССП по Санкт-Петербургу законодательству Российской Федерации и, в частности Закону об исполнительном производстве, совершенных по исполнительному производству N-СД-СВ с учетом условий и предмета исполнения в полном объеме исполнительного производства N.

В обоснование административного иска Мараева Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что привело к отчуждению должником квартиры, а ответы на жалобы относительно такого бездействия, поданные в порядке подчиненности должностным лицам Управления ФССП по Санкт-Петербургу, по существу рассмотрены не были, что нарушает имущественные права Мараевой Е.В. на своевременное и в полном объеме исполнение требований исполнительного документа, а также на получение ответа по обращению с жалобой.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 7 августа 2019 года в Мараевой Е.В. удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 декабря 2019 года указанное решение суда отменено, административное дело по административному исковому заявлению Мараевой Е.В. направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе суда.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года, в удовлетворении административного иска Мараевой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2020 года, Мараева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, настаивая на доводах административного иска.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что 15 ноября 2011 года представитель Мараевой Е.В. обратился в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата соглашения об уплате алиментов, заключенного 10 августа 2007 года между ФИО9, с одной стороны, и Мараевой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, с другой стороны, а также дополнительного соглашения, заключенного к вышеуказанному соглашению 16 сентября 2010 года, согласно которым ФИО9 обязан уплачивать алименты на содержание несовершеннолетних детей, а в счет уплаты алиментов обязуется передать в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8 "адрес" в Санкт- Петербурге, а также автомобиль марки Джип COMMANDER, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2011 года на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2017 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

25 января 2017 года Мараева Е.В. направила в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу заявление, в котором просила предоставить ей распечатку сведений о доставке получателю отправленной корреспонденции или же какие-либо другие достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении в ее адрес информации о ходе исполнительного производства N с мая по ноябрь 2016 года.

26 марта 2018 года Мараева Е.В. подала начальнику названного отдела судебных приставов Болотному С.Н. жалобу в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным игнорирование судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. обязанности предоставить письменный ответ на заявление Мараевой Е.В. от 26 января 2017 года, а также просила обязать судебного пристава-исполнителя направить ей, Мараевой Е.В, официальный ответ по существу вопросов, изложенных в заявлении от 26 января 2017 года на адрес электронной почты.

Постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от 10 апреля 2018 года Мараевой Е.В. отказано в удовлетворении заявления от 26 марта 2018 года, действия судебного пристава-исполнителя Епишиной О.В. признаны законными и обоснованными.

В данном постановлении указано, что ответ на обращение Мараевой Е.В. от 25 января 2017 года дан судебным приставом-исполнителем Епишиной О.В. 8 февраля 2017 года N, что подтверждается также представленной в материалы дела копией ответа.

14 апреля 2018 года Мараева Е.В. вновь обратилась к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением, в котором просила дать ответ на жалобу, поданную в порядке подчиненности 26 марта 2018 года.

Аналогичные обращения были направлены Мараевой Е.В. в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу 23 апреля 2018 года и 10 мая 2018 года.

Отказывая Мараевой Е.В. в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу не допущено незаконного бездействия, поскольку ответы на обращения Мараевой Е.В. даны в порядке и сроки установленные законом, кроме того, права и законные интересы Мараевой Е.В. не нарушены, с которым согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По правилам статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению только заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, требующие совершения определенных законом исполнительных действий, применении мер принудительного, исполнения или принятия процессуального решения.

Поскольку в заявлении Мараевой Е.В. не содержались требования о совершении исполнительных действий, постольку данное заявление не требовало принятия соответствующего процессуального решения в виде постановления и подлежало рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в течении 30 дней со дня поступления.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

Судами установлено, что обращение Мараевой Е.В. от 25 января 2017 года и жалоба Мараевой Е.В. от 26 марта 2018 года рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов в порядке и сроки, установленные Законом об исполнительном производстве и Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что подтверждается представленными в материалы настоящего дела копиями постановления от 10 апреля 2018 года и ответа судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2017 года, отправленных Мараевой Е.В. по электронной почте.

В Определении от 25 мая 2017 года N 1006-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Обстоятельств нарушения прав Мараевой Е.В. оспариваемым ею бездействием по административному делу не установлено.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы, суд первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену решений судов, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мараевой Е.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 сентября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.