Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8а-2445/2021[88а-4143/2021]

26 февраля 2021 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области на определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года по делу N2а-531/2016, апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года по заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о прекращении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Администрация Няндомского муниципального района Архангельской области обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Няндомским районным судом Архангельской области по делу N 2а-531 /2016.

В обоснование заявления указано, что решением суда от 15 июня 2016 года по административному делу N 2а-531 /2016 на заявителя возложена обязанность организовать проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В настоящее время исполнить судебное решение невозможно, поскольку спорный многоквартирный жилой дом на основании заключения межведомственной комиссии от 18 января 2019 года N 2 признан аварийным и подлежащим сносу, при этом межведомственной комиссией сделан вывод о нецелесообразности проведения его капитального ремонта. В связи с невозможностью исполнения решения суда просит исполнительное производство прекратить.

Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация Няндомского муниципального района Архангельской области ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Няндомского районного суда Архангельской области от 15 июня 2016 года на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области возложена обязанность в срок до 1 января 2018 года обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с признанием данного дома аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии от 18 января 2019 года N 2 администрация Няндомского муниципального района Архангельской области полагает, что имеются основания для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, а именно, отсутствием необходимости производить капитальный ремонт в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение исполнительного производства нарушит жилищные права жильцов аварийного дома, до настоящего времени проживаэщих в нем, срок расселения которых определен администрацией - до 1 января 2034 года.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, Архангельский областной суд согласился с ним по следующим основаниям.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство, а именно то, что жилой дом, в отношении которого в 2016 году судом принято решение о необходимости проведения ремонтных работ капитального характера, признан аварийными подлежащим сносу в 2019 году само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Принимая решение о возложении обязанности на администрацию Няндомского муниципального района Архангельской области в срок до 1 январе

2018 года обеспечить проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". суд исходил из возможности осуществления ремонтных работ.

Тот факт, что после истечения срока, установленного судом для исполнения судебного решения, указанный дом решением администрации от 14 февраля 2019 признан аварийным и подлежащим сносу, не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств невозможности исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в жилом доме до настоящего времени проживают граждане, срок расселения которых определен администрацией до 1 января 2034 года. Вопрос о расселении дома до настоящего времени не решен.

Таким образом, администрация Няндомского муниципального района фактически отказывается от восстановления жилищных прав граждан, не ремонтируя занимаемый ими жилой дом, и не принимая мер к его расселению как аварийного и подлежащего сносу.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в спорной ситуации признание дома аварийным и подлежащим сносу не является основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку за должником сохраняется обязанность по организации проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" на основании вступившего в законную силу и не исполненного должником решения суда.

Таким образом, суд в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об утрате должником возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, правомерно не нашел правовых оснований для прекращения исполнительного производства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года по заявлению администрации Няндомского муниципального района Архангельской области о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Няндомского муниципального района Архангельской области - без удовлетворения.

Определение Няндомского районного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года, апелляционное определение Архангельского областного суда от 11 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: