Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-24537/2020[88а-2530/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимофеева А.Н. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года по административному делу N 2а-526/2020 по административному исковому заявлению Тимофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курману А.С, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о признании действий, постановления судебного пристава- исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения судебного пристава- исполнителя Курмана А.С, возражавшего против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева А.Н. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия по вынесению постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. (далее - судебный пристав- исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу) от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт- Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. от 20 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства N 62875 7/19/78019-ИП.

В качестве восстановления нарушенного права административный истец просила суд обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт- Петербургу Курмана А.С. совершить действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, предусмотренные ст. 47 и ст. 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в отношении должника, инициировавшего процедуру ликвидации, банкротства.

В обоснование административного иска Тимофеева А.Н. указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 628757/19/78019-ИП от 10 июня 2019 года, возбужденному на основании выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга исполнительного листа серии ФС N 030090482 по делу N 2-359/2019 от 04 марта 2019 года, о взыскании с ООО "Менсей" денежных средств в размере 643 500 рублей из которых 212 000 рублей долг, 212 000 рублей неустойка; 5 000 рублей компенсация морального вреда, 214 500 рублей штраф. 24 декабря 2019 года обратившись к сервису ФССП России "Банк исполнительных производств" на интернет-сайте ФССП России Тимофеева А.Н. обнаружила, что 20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП по "адрес" УФССП России по Санкт-Петербургу Курман А.С прекратил исполнительное производство по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Далее административный истец направила запрос через портал госуслуг о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и 17 января 2020 года получила ответ о том, что исполнительное производство окончено. При этом копию постановления об окончании исполнительного производства вместе с исполнительным документом в адрес Тимофеевой А.Н, судебный пристав-исполнитель не направлял. По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу и постановление от 20 декабря 2019 года вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку со стороны судебного пристава - исполнителя не предпринималось никаких действий по взысканию денежной суммы присужденной судом. Прекращение исполнительного производства направлено на содействие должнику. Кроме того, в отношении должника введена процедура наблюдения, о чем Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области вынесено определение от 19 ноября 2019 года N А56-42604/2019.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований Тимофеевой А.Н. отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга по делу N2-359/2019 от 04 марта 2019 года в пользу Тимофеевой А.Н. (взыскателя) с ООО "Менсей" (должника) взысканы денежные средства в размере 643 500 рублей.

31 мая 2019 года Тимофеева А.Н. направила в Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства с приложенным к нему исполнительного листа серии ФС N 030090482, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО "Менсей", предметом исполнения по которому является взыскание с ООО "Менсей" денежных средств в размере 643 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточный ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Мукинова А.В. от 10 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N 128934/19/78016-ИП в отношении ООО "Менсей" находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, пом. С-2-39К.

08 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу, как следует из акта об изменении места совершения исполнительных действий должником изменено место - регистрации.

24 октября 2019 года указанное исполнительное производство принято к производству судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району УФССП России по Санкт-Петербургу Курмана А.С. с присвоением номера 628757/19/78019-ИП.

04 декабря 2019 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес: "адрес", где должник и его имущество не обнаружены о чем составлен акт.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 19 ноября 2019 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42604/2019 вынесено определение о введении в отношении ООО "Менсей" процедуры наблюдения до 29 апреля 2020 года. Утвержден временный управляющий должника арбитражного управляющего Лубянский А.Г. Согласно содержанию определения юридический адрес ООО "Менсей" Санкт-Петербург, "адрес", лит.А, пом. С-2-39К.

20 декабря 2019 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Взыскателю разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 января 2020 года по делу N А56-42604/2019/тр. 1 назначено к рассмотрению в судебном заседании 11 марта 2020 года заявление Тимофеевой А.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Менсей".

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Тимофеева А.Н. указывает, что в силу положений статьи 96 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно быть приостановлено.

Однако эти доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов.

При разрешении дела, судом правомерно установлено, что окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю прав взыскателя, как участника исполнительного производства, не нарушает. Тимофеевой А.Н. совершены юридически значимые действия для реализации ее прав в рамках дела о банкротстве. Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела видно, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов различного уровня. Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июня 2020 года прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Менсей" по основанию отсутствия у общества имущества и денежных средств и невозможностью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Несмотря на отмену этого определения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2020 года данные выводы арбитражного суда не поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава- исполнителя соответствует закону.

Действительно, согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В силу положений, содержащихся в абзаце 4 части 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Судом установлено, что определением судьи Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 марта 2020 года по делу N A56-42604/2019/mp.l Тимофеева А.Н. включена в третью очередь требований кредиторов ООО "Менсей" денежных средств в размере 643 500 рублей.

Учитывая, что 31 января 2020 года исполнительный лист был предъявлен Тимофеевой А.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Менсей" и взыскатель была включена в реестр требований кредиторов должника, принудительное исполнение решения суда в порядке Закона об исполнительном производстве невозможно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя прав истицы не нарушает.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Такие условия по настоящему делу отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года по административному исковому заявлению Тимофеева А.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Курману А.С, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Санкт- Петербургу о признании действий, постановления судебного пристава- исполнителя незаконными, оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева А.Н. - без удовлетворения.

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 ноября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: