Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8а-2676/2021[88а-3982/2021]

N 88а-3982/2021

город Санкт-Петербург 19 февраля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииКулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления (материал N 9а-842/2020) и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года (N 33а-5391/2020),

установил:

Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в Ленинградский районный суд г. Калининграда с административным исковым заявлением в порядке частей 1 и 2 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Агентству по делам молодежи Калининградской области, указав, что 12 октября 2020 года представителем движения в адрес Агентства по делам молодежи Калининградской области было направлено обращение по вопросу организации участия волонтеров в вебинаре, проводимом на цифровой платформе УРФИНГРАМ. Ответом от 12 ноября 2020 года в принятии предложения было отказано. С данным ответом административный истец не согласен, считает, что подобное бездействие Агентства по делам молодежи в Калининградской области нарушает права, свободы и законные интересы граждан ? благотворителей и добровольцев, а также благополучателей - граждан Российской Федерации, лишившихся родителей или оставшихся без их попечения, а также нуждающихся в помощи и защите государства и имеющих право на получение благотворительной помощи.

Определением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года, в принятии административного искового заявления Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 января 2021 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2021 года, Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права, настаивая на том, что, является благотворительной организацией, обратившейся с административным иском в защиту неопределенного круга лиц, имеющей такое право.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец обратился в суд не в защиту собственного интереса общественного объединения, а в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц - благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения, не предусматривающего фиксированного членства.

На основании части 1 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственные органы, должностные лица, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации, уполномоченный по правам человека в субъекте Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные лица, Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, уполномоченный по правам ребенка в субъекте Российской Федерации могут обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц, публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.Решая вопрос о принятии административного иска к производству суда, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что действующее законодательство Российской Федерации, в том числе Федеральный закон от 11 августа 1995 года N 135-ФЗ "О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)", Федеральный закон от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях", Федеральный закон от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений", Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, не содержат норм, предусматривающих право благотворительных или молодежных общественных объединений на обращение в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Также нельзя расценить административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" и как поданное в интересах другого лица и членов общественного объединения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

Как следует из устава благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", утвержденного общим собранием участников Самарского регионального молодежного общественного движения "Ассоциация МЭКОМ-клубов", Общественное движение является не имеющей членства массовой некоммерческой корпоративной организацией, созданной в целях поддержки социальных, благотворительных и иных общественно полезных целей на основе добровольной совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей (пункт 1.1.); в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях", Федеральным законом "Об общественных объединениях", Федеральным законом "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях", действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.2.); осуществляет свою деятельность в пределах города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Уставом (пункт 1.8).

В пункте 3.1 Устава закреплено, что для достижения уставных целей, общественное движение имеет право в установленном порядке, в частности, обращаться за защитной общих прав, свобод и законных интересов своих участников в предусмотренном федеральными законами порядке в соответствующие суды Российской Федерации, в том числе с исками в защиту прав и законных интересов других лиц и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц, в том числе групповые административные иски.

Вместе с тем, несмотря на наличие соответствующего положения в уставе общества, вышеперечисленные специальные законы не содержат норм, предоставляющих благотворительному молодежному общественному движению право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов других лиц, в частности, конкретных благополучателей и волонтеров.

Поскольку уставом общественной организации не предусмотрено фиксированное членство в благотворительном молодежном общественном движении, настоящее административное исковое заявление не может быть признано поданным в интересах членов молодежной общественной организации.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности", судья первой инстанции правильно исходил из того, что заявителю не предоставлено право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных лиц (благополучателей и добровольцев (волонтеров) благотворительного молодежного общественного движения), а также членов общественного движения, которое не имеет фиксированного членства, с чем не имелось оснований не согласиться у судьи суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2020 года, апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 22 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья