Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8а-818/2021[88а-2661/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Чупоршнева Р.А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года (N 2а-3139/2020) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года (N 33а-6896/2020) по административному исковому заявлению Чупоршнева Р.А. об оспаривании решения начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ореховского А.Мю, принятого по результатам рассмотрения его обращения.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чупоршнев Р.А. обратился в Октябрьский районный суд города Архангельска с административным иском об оспаривании решения начальника отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ореховского А.М. от 5 декабря 2019 года N, принятого по результатам рассмотрения его обращения.

В обоснование административного иска указал, что 28 октября 2019 года обратился в прокуратуру Архангельской области с жалобой на решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 2 октября 2019 года N, принятое по его заявлению о фактах нарушения соседями тишины и покоя, заливов его квартиры, полагая, что эти действия совершены ими умышленно из хулиганских побуждений. Посредством электронной почты 11 декабря 2019 года им получено оспариваемое решение, которое считает незаконным, поскольку все указанные в заявлении эпизоды противоправной деятельности в нарушение требований законодательства не были оценены как длящееся правонарушение (преступление), действия, направленные на выявление всех обстоятельств произошедшего и на проведение объективной проверки, не предприняты, не дана оценка возможным противоправным действиям губернатора Архангельской области. По фактам причинения вреда его имуществу в результате заливов в решении представлена некорректная информация.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года, исковые требования Чупоршнева Р.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года, поступившей в суд первой инстанции 22 декабря 2020 года, Чупоршнев Р.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на навое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Судами установлено, что 25 июля 2019 года Чупоршнев Р.А. обратился в прокуратуру Архангельской области с заявлением, в котором указал на имеющийся у него конфликт с жильцами расположенной этажом выше квартиры в связи с совершением ими действий, нарушающих тишину и покой в ночное время, заливом его квартиры, просил надлежащим образом организовать проверку изложенных в заявлении фактов.

Это обращение было перенаправлено в Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску, которое письмом от 2 октября 2019 года N сообщило заявителю о решениях, принятых по результатам рассмотрения его обращений, содержащих сведения о совершенных в отношении него административных правонарушениях.

Не согласившись с этим решением, Чупоршнев Р.А. 28 октября 2019 года направил в прокуратуру Архангельской области жалобу, перенаправленную на рассмотрение в Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области.

Письмом от 5 декабря 2019 года N начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Ореховский А.М. сообщил заявителю о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении его обращения от 25 июля 2019 года не выявлено.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поступившее в Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области обращение Чупоршнева Р.А. рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", по результатам рассмотрения данного обращения ему дан мотивированный ответ, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Такие выводы судов основаны на правильном применении судами норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам административного дела.

В силу статьи 10.6 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года N 172-22-03 "Об административных правонарушениях" рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 2.4 названного областного закона, относится к полномочиям административных комиссий муниципальных образований, в рассматриваемом случае - административной комиссии Октябрьского территориального округа города Архангельска муниципального образования "Город Архангельск", в связи с чем все поступившие обращения Чупоршнева Р.А, содержащие сведения о совершении его соседями действий, нарушающий тишину в ночное время, в соответствии с требованиями пункта 63.1 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 6 ноября 2014 года N 736, направлены по подведомственности в названную административную комиссию.

В случае несогласия с принятыми указанным органом процессуальными решениями по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях Чупоршнев Р.А. вправе оспорить их в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование административного истца о рассмотрении всех его обращений, содержащих сведения о совершенных в отношении него административных правонарушениях, в едином производстве как длящегося правонарушения, правильно признано судом противоречащим положениям части 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также заявителю сообщено, что его обращения от 26 апреля 2019 года и от 12 июня 2019 года, содержащие сведения о совершении правонарушений, предусмотренных статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрены, по результатам их рассмотрения участковым уполномоченным полиции 5 сентября 2019 года вынесены определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Чупоршнев Р.А. проинформирован о выявленных при рассмотрении этих обращений нарушениях служебной дисциплины и мерах, принятых в отношении лиц, допустивших такие нарушения.

Указание в оспариваемом решении о том, что определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях от 5 сентября 2019 года не были обжалованы и вступили в законную силу, само по себе не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы заявителя.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что поданные Чупоршневым Р.А. жалобы на эти определения поступили в Управление Министерства внутренних дел по городу Архангельску из прокуратуры города Архангельска 25 сентября 2019 года, и на дату принятия названным органом внутренних дел решения по обращению Чупоршнева Р.А. от 25 июля 2019 года, обоснованность которого оспаривалась административным истцом в жалобе от 28 октября 2019 года, то есть на 2 октября 2019 года, какого-либо решения по этим жалобам принято не было.

Таким образом, оснований для вывода о неполноте и необоснованности проверки обращения Чупоршнева Р.А. от 25 июля 2019 года по состоянию на 2 октября 2019 года не имелось.

В то же время, из сообщений Управления Министерства внутренних дел по городу Архангельску от 18 октября 2019 года N и N следует, что по результатам проверки жалоб Чупоршнева Р.А. его обращения от 26 апреля 2019 года и от 12 июня 2019 года изъяты для проведения дополнительной проверки, должностным лицам, проводившим проверку этих обращений, строго указано на выявленные недостатки.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупности обязательных вышеприведенных условий для признания оспариваемого Чупоршневым Р.А. решения незаконным не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды первой и второй инстанций дали надлежащую оценку всем обстоятельствам по делу, неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных постановлений, по настоящему административному делу не допущено.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чупоршнева Р.А - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 2 декабря 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 4 марта 2021 года.