Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-9/2021[88а-2597/2021]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Кулешовой Е.А, судей: Зеленского А.М, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемова Е.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года по административному делу N 2а-204/2020 по административному исковому заявлению Артемова Е.В. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выражающегося в ненаправлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова Е.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выражающегося в не направлении проекта соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа, возложении обязанности не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу направить ей проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с определением цены, сроков и других условий выкупа. Также просила взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что владеет 30/561 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от 27 июля 2015 года N 2237р, принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2015 года N 243, указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением главы муниципального образования "Город Архангельск" от 17 октября 2017 года N 3173р находящиеся по указанному адресу земельный участок и жилые помещения расположенного на нем жилого дома, в том числе, принадлежащее ей жилое помещение, изъяты для муниципальных нужд. Однако до настоящего времени административный ответчик незаконно бездействует, не направляя ей проект соглашения об изъятии земельного участка и жилого помещения, чем нарушает ее жилищные права. Ссылаясь на часть 1 статьи 111, статью 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также просила обязать возместить понесенные в связи с рассмотрением данного административного дела судебные расходы.

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Как следует из материалов дела, Артемовой Е.В. с 10 декабря 2019 года принадлежит 30/561 доли в праве общей долевой собственности на помещение второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Распоряжением заместителя мэра города по городскому хозяйству от 27 июля 2015 года N 2237р "О признании дома N 12 по ул. Лесозаводской в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу" (с учетом изменений, внесенных распоряжением от 12 декабря 2018 года N 3664р), принятым на основании заключения межведомственной комиссии от 21 июля 2015 года N 243, указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением главы муниципального образования "Город Архангельск" от 17 октября 2017 года N 3173р земельный участок, на котором расположен данный жилой дом, и находящиеся в нем жилые помещения, изъяты для муниципальных нужд.

Расселение и снос этого многоквартирного жилого дома запланированы в рамках реализации мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153- пп. в срок до 1 августа 2025 года.

Полагая, что администрация муниципального образования "Город Архангельск" неправомерно бездействует, не направляя во исполнение требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашение об изъятии недвижимости, не выплачивая выкупную стоимость данного имущества, Артемова Е.В. оспорила его в судебном порядке в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", поскольку объективных причин, по которым выкуп принадлежащего административному истцу жилого помещения должен быть осуществлен административным ответчиком ранее сроков, установленных адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп. по данному административному делу не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, Архангельский областной суд согласился с данным выводом, так как он мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и соответствует положениям жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме, требования о его сносе или реконструкции в установленный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществляют снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответствено подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится данное жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Таким образом, законом прямо предусмотрена обязанность органов местного самоуправления принимать решения об изъятии земельного участка для хозяйственных или муниципальных нужд, в случае если на земельном участке расположен многоквартирный дом, подлежащий сносу, и, соответственно, каждого помещения в указанном доме в случае, если в установленный в направленном в адрес требовании срок собственники помещений данного многоквартирного дома не осуществили его снос или реконструкцию.

Вместе с тем, судом правомерно учтено, что меры, связанные с расселением и сносом данного многоквартирного жилого дома, в том числе, заключение соглашений об изъятии помещений в нем и выплате выкупной стоимости, должны быть произведены органом местного самоуправления с соблюдением сроков, установленных адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп. в рассматриваемом случае - до 1 августа 2025 года.

Доводы административного истца о том, что судом не учтены техническое состояние дома, возможность проживания в нем, отклонены судом апелляционной инстанции по следующим оснеованиям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда формируется таким образом, чтобы обеспечить переселение в первоочередном порядке граждан из многоквартирных жилых домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства при формировании адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, уполномоченными органами местного самоуправления и государственной власти, ответственными за ее подготовку, учтено техническое состояние многоквартирного жилого дома, в котором расположено принадлежащее административному истцу жилое помещение, как и возможность проживания в нем.

Этот нормативный правовой акт административным истцом, в том числе, по мотиву нарушения требований пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, по которым выкуп принадлежащего Артемовой Е.В. жилого помещения должен быть осуществлен административным ответчиком ранее сроков, установленных адресной программой Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26 марта 2019 года N 153-пп, по делу не установлено, в апелляционной жалобе не приведено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и права, свободы, законные интересы гражданина не были нарушены.

В связи с тем, что установленный в соответствии с требованиями жилищного законодательства срок окончания мероприятий, связанных с расселением многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в том числе, заключения соглашений об изъятии помещений данного дома, не истек, объективных, заслуживающих безусловного внимания причин понудить административного ответчика завершить эти мероприятия ранее данного срока не выявлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания администрации муниципального образования "Город Архангельск" неправомерно бездействующей, не исполняющей возложенных на названный орган местного самоуправления статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностей.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемых актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены ранее судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы судов обеих инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права и материального при принятии доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы получили оценку в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций. Предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года по административному исковому заявлению Артемова Е.В. об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Архангельск", выражающегося в ненаправлении проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без изменения, кассационную жалобу Артемова Е.В. - без удовлетворения.

Решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 19 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 28 октября 2020 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: