Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1031/2021[88-2960/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-842/2020 по иску Люберцева Николая Филипповича к товариществу собственников жилья "Олимпийский" (далее - ТСЖ "Олимпийский") о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ТСЖ "Олимпийский" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Олимпийский" Рыкова А.В, действующего по доверенности от 6 июля 2020 г. N 2/19-юр, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Люберцев Н.Ф. обратился в суд с иском к ТСЖ "Олимпийский", просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 225 300 руб, компенсацию морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб, судебной экспертизы 5 000 руб, государственную пошлину 5 453 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. исковые требования Люберцева Н.Ф. удовлетворены частично: с ТСЖ "Олимпийский" в пользу Люберцева Н.Ф. взысканы ущерб 209 251, 71 руб, компенсация морального вреда 4 000 руб, штраф 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, судебной экспертизы 4 100 руб, государственная пошлина 5 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. отменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Люберцева Н.Ф. к ТСЖ "Олимпийский" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Олимпийский" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Люберцеву Н.Ф. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес" (далее - квартира, жилое помещение). Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Олимпийский".

10 июня 2019 г. в квартире истца произошёл залив.

Согласно акту от 10 июня 2019 г, составленного комиссией ТСЖ "Олимпийский", залив квартиры произошёл по причине разрыва трубы горячего водоснабжения на техническом этаже многоквартирного дома. Протечка обнаружена по всему периметру санузла, течь с потолка над трубами и входной дверью, вода на полу, подмокли боковые наличники, верхний наличник размок и отклеился. Также имеются следы протечки с потолка в спальной комнате над окном и небольшое вздутие ламината.

10 июня 2019 г. в 10 часов 30 минут в ходе осмотра технического этажа секции А обнаружена течь стояка горячего водоснабжения, лопнула труба диаметром 25 мм над трёхкомнатными квартирами. Приняты меры по отключению стояка для устранения аварии, которая устранена в 11 часов 30 минут. В подвале обнаружен засор фановой трубы.

Согласно отчёту ООО "Центр экспертиз и оценки "Гарант" об оценке ущерба рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-строительные работы с учётом стоимости материалов и износа) составляет 225 300 руб.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы от 25 февраля 2020 г. N 16 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 209 251, 71 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 30, 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктами 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что причиной залива квартиры истца явилось ненадлежащее состояние внутридомовой трубы горячего водоснабжения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, содержание которого осуществляет управляющая организация в силу договорных обязательств, усмотрел причинно-следственную связь между виновным бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для собственника в виде причинения ущерба имущества.

Применяя к спорным правоотношениям законодательство о защите прав потребителей, суд взыскал в пользу истца-потребителя компенсацию морального вреда, штраф, уменьшив его согласно статье 333 Гражданского кодекса до присуждённого размера, а также судебных расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, признала несостоятельными ссылки ответчика на самовольное переоборудование общего имущества в квартире - замену стояка ГВС в 2008 г, как основанными на предположении. Управляющая организация обязана регулярно осматривать общее имущество, чтобы обеспечить своевременное выявление несоответствия его состояния требованиям законодательства, составлять акты о проведённых осмотрах, чего ответчиком сделано не было. Доказательств чинения истцом препятствий в доступе ответчика к стояку не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя судебные постановления в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в них, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности и законодательства о защите прав потребителей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Совокупность условий, при которых наступает ответственность ответчика, установлена.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии судебной экспертизы и других письменных доказательств, представленных в дело, принципам относимости и допустимости, незаконного оставления без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с выводами экспертов, необоснованном взыскании компенсации морального вреда ввиду не проживания истца в квартире, штрафа и иные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. в части, не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Олимпийский" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи