Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1048/2021[88-2993/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3476/2020 по иску Арбина Владимира Леонидовича к Никитину Николаю Сергеевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Арбина Владимира Леонидовича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, его представителя Стрембелева С.В, действующего на основании ордера N 22 от 22 декабря 2020 года, представителя ответчика - Лапшина А.Ю, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2019 года сроком на два года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Арбин В.Л. обратился в суд с иском к Никитину Н.С, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи в размере 13 003 108 рублей 80 копеек.

В обоснование иска Арбин В.Л. указал, что стороны заключили договор купли-продажи земельного участка, общей площадью 39 800 кв.м, с кадастровым номером N, однако оплата по нему не была произведена в полном объеме, задолженность составляет 13 003 108 рублей 80 копеек.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Арбина В.Л. отказано.

В кассационной жалобе Арбин В.Л. просит об отмене указанных судебных актов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что между Арбиным В.Л. (продавец) и Никитиным Н.С. (покупатель) 14 апреля 2017 года был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, вид разрешенного использования: садовые и дачные дома, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, площадью 39 800 кв.м.

При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что стоимость земельного участка составила 17 952 028 рублей 80 копеек (пункт 4), а также что расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора (пункт 6).

Данный договор удостоверен нотариусом Демидчик Н.Е, при этом сторонам разъяснены содержания действующего законодательства указанного в пункте 12.

Согласно выписке из ЕГРН 21 апреля 2017 года право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за Никитиным Н.С.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 209, 420, 421, 422, 432, 454, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что расчет по договору купли-продажи земельного участка, заключенному между Арбиным В.Л. и Никитиным Н.С. 14 апреля 2017 года, сторонами договора произведен полностью до подписания договора, что следует из пункта 6 договора, подписанного сторонами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, с учетом положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что решением Выборгского районного суда от 10 октября 2019 года по иску Арбина В.Л. к Никитину Н.С. о признании права залога в отношении спорного земельного участка Арбину В.Л. отказано в иске, поскольку установлено отсутствие неисполненных обязательств со стороны покупателя по договору купли-продажи от 14 апреля 2017 года.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К выводам о доказанности факта оплаты ответчиком стоимости приобретенного по договору от 14 апреля 2017 года земельного участка суды пришли на основании анализа и оценки представленных доказательств, в том числе, условий упомянутого договора купли-продажи, и с учетом вступившего в законную силу решения суда от 10 октября 2019 года.

Ссылку в кассационной жалобе на имеющуюся в материалах дела расписку на сумму 4 948 920 рублей, как на доказательство, подтверждающее лишь частичное исполнение ответчиком обязательства по оплате приобретенного земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данному доказательству судами дана надлежащая оценка в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суды, оценивая представленную истцом расписку и не принимая ее в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца, положенные в обоснование своих требований, исходили из того, что ее текст опровергается заключенным сторонами договором, содержащим сведения о полной оплате стоимости приобретаемого имущества, и не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по уплате полной цены договора, поскольку не опровергает факт передачи Арбину В.Л. оставшихся денежных средств после ее составления и до подписания договора купли-продажи.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Ссылаясь вновь в своей кассационной жалобе на упомянутую расписку, Арбин В.Л. тем самым фактически выражает несогласие с результатами правовой оценки, данной судами указанному доказательству, что не образует основания к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом оценки доказательств, а проверяет соответствие оспариваемых судебных актов по имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права.

При разрешении иных доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности; изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи