Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1058/2021[88-2779/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Лепской К.И, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1113/2020 по иску Курындина Владимира Сергеевича к АО "СК "Астро-Волга" об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, защите прав потребителя

по кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Курындин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") об исполнении обязательств по организации восстановительного ремонта, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП), произошедшего 24 июля 2019 года, принадлежащему ему автомобилю " Хендай Солярис" причинены механические повреждения.

Для получения страхового возмещения он обратился с заявлением в АО "СК "Астро-Волга", застраховавшее гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

После проведенного 5 августа 2019 года осмотра транспортного средства страховщик признал заявленный случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП Федоров Р.В, которое осмотрев автомобиль, отказало в производстве ремонта.

21 октября 2019 года страховщик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 37 500 рублей.

Не согласившись с формой страхового возмещения в виде денежной выплаты, 5 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о проведении ремонта поврежденного автомобиля, указав о несогласии с выплатой страхового возмещения в денежной форме, просил предоставить реквизиты для возврата денежных средств.

С учетом изложенного, просил суд обязать АО "СК "Астро-Волга" в течение трех дней с даты принятия судом решения организовать восстановительный ремонт автомобиля на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 10 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года, исковые требования Курындина В.С. удовлетворены частично.

На АО "СК "Астро-Волга" возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля. С ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в сумме 17 058 рублей 10 копеек, всего взыскано 22 058 рублей 10 копеек.

В кассационной жалобе АО "СК "Астро-Волга" ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывает о неправильном установлении обстоятельств, отсутствии у ответчика возможности организовать ремонт транспортного средства

Представлены возражения на жалобу, письменные пояснения по жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено, что 24 июля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

5 августа 2019 года Курындин В.С. обратился в АО "Страховая компания "Астро-Волга", где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица с заявлением о страховом случае.

14 августа 2019 года АО "Страховая компания "Астро-Волга" выдало истцу направление на ремонт указанного транспортного средства на СТО ИП Федоров Р.В, которой в проведении восстановительного ремонта станцией технического обслуживания истцу отказано.

В связи с отказом СТО ИП Федоров Р.В. от ремонта транспортного средства, АО "СК "Астро-Волга" 21 октября 2019 года произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 37 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 29 января 2020 года в удовлетворении требований Курындина В.С. об обязании АО "СК "Астро-Волга" выдать направление на ремонт транспортного средства было отказано.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 15, 15.1, 15.2 и 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела достоверно подтверждено своевременное обращение истца к страховщику с заявлением о страховом возмещении, получение потерпевшим выданного страховщиком направления на ремонт и предоставление поврежденного автомобиля по данному направлению на ремонт на СТО, и в связи с отказом в проведении восстановительного ремонта автомобиля обращение истца к страховщику с требованием выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания, что свидетельствует о реализации потерпевшим права выбора способа страхового возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Кроме того, получение истцом направления на ремонт согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, свидетельствует о достижении между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания соглашения о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта.

Суд кассационной инстанции находит, что с выводами нижестоящих судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ предусмотрены случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абзацами пятым и шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

В силу требований статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнении решения суда в совокупности с положениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть исполнимым.

Как указывал ответчик в ходе рассмотрения дела СТОА ИП Федоров Р.В. и СТО "Мустанг" - ИП Брандт А.А, с которыми у ответчика заключены соответствующие договора, отказались осуществлять ремонт транспортного средства, о чем представлены соответствующие документы, в связи с чем у него отсутствовала возможность организовать ремонт.

Однако установление соответствующих обстоятельств и оценка всех представленных ответчиком доказательств судами выполнены не были, при этом суды не устанавливали техническую возможность указанных СТОА выполнить ремонт, наличие у ответчика возможность организовать ремонт на других СТОА, в том числе с учетом требований закона об ОСАГО.

При указанных основаниях судебные постановления нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в указанной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 5 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи